法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 潘從武 通訊員 張秀 朱亞坤

臨近春節(jié)，拼車(chē)返鄉(xiāng)成為不少人的便利選擇，途中若發(fā)生事故，責(zé)任與保險(xiǎn)理賠該如何認(rèn)定？近日，新疆烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院審理了這樣一起案件：一場(chǎng)單方事故牽出拼車(chē)返鄉(xiāng)保險(xiǎn)能否理賠、責(zé)任如何劃分的問(wèn)題。

2024年春節(jié)前夕，張某某自駕從烏魯木齊市出發(fā)，搭載同鄉(xiāng)王某某返鄉(xiāng)過(guò)年。由于路途較遠(yuǎn)，雙方約定：張某某和王某某輪流駕駛汽車(chē)。途中，張某某不慎與中央護(hù)欄發(fā)生剮蹭，事故導(dǎo)致王某某受傷。交管部門(mén)認(rèn)定，張某某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

事后，王某某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生鑒定王某某構(gòu)成九級(jí)傷殘。由于張某某在某保險(xiǎn)公司投保駕乘意外險(xiǎn)，王某某遂找到該保險(xiǎn)公司理賠，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：張某某搭載其他人返鄉(xiāng)的行為，構(gòu)成營(yíng)運(yùn)車(chē)輛性質(zhì)，超出承保的范圍。

2024年12月，王某某將張某某及其車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，要求雙方共同賠償損失14萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原、被告之間是否構(gòu)成“好意同乘”。

法院認(rèn)為，“好意同乘”是我國(guó)樂(lè)于助人良好社會(huì)風(fēng)尚的具體體現(xiàn)，其核心是車(chē)輛供乘者不以營(yíng)利為目的，而是旨在為他人提供幫助，這種幫助一般是無(wú)償?shù)模慌懦畛巳私o予車(chē)輛供乘人數(shù)額較少的成本費(fèi)用。

承辦法官查明，張某某與王某某相約同乘返鄉(xiāng)過(guò)年，符合分?jǐn)偝杀镜墓蚕沓鲂蟹绞剑粡能?chē)輛的日常使用、搭乘人員的關(guān)系、行駛路線等情況足以證明雙方相約同乘的目的在于分?jǐn)偼ㄇ诔杀径菭I(yíng)運(yùn)；同時(shí)，途中由二人交替駕駛汽車(chē)，也說(shuō)明兩人的目的在于互助。

據(jù)法院認(rèn)定，本案中雙方?jīng)]有營(yíng)利的目的，且具有互助互惠的性質(zhì)，張某某的行為構(gòu)成好意同乘。

對(duì)于損失的具體承擔(dān)問(wèn)題，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

法院認(rèn)為，本案是單方事故且損害對(duì)象為“車(chē)上人員”，張某某投保的“駕乘意外險(xiǎn)”的保障對(duì)象涵蓋車(chē)上人員，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

同時(shí)，雖然“好意同乘”是一種互助行為，但搭乘者無(wú)償或以較小成本乘坐他人車(chē)輛并不意味著自甘風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)輛供乘人負(fù)有保障搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

綜合本次事故的情況，法院酌定被告張某某在其應(yīng)承擔(dān)賠償范圍內(nèi)減輕30％的賠償責(zé)任。

最終，法院判令保險(xiǎn)公司賠償13.8萬(wàn)余元，張某某賠償2000余元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。近日，二審法院駁回了上訴，維持原判。