法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開(kāi)車門(mén)與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開(kāi)門(mén)殺”。此類事故通常因疏忽導(dǎo)致，但往往造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴(yán)重后果。

11月9日，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋征求意見(jiàn)稿”）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。司法解釋征求意見(jiàn)稿就“開(kāi)門(mén)殺”等問(wèn)題作出規(guī)定，征求意見(jiàn)截止日期為11月15日。

因乘車人“開(kāi)門(mén)殺”引發(fā)的道路交通事故糾紛案件中，存在哪些不同觀點(diǎn)？最高人民法院新聞局組織“四中全會(huì)精神在基層·上海法院見(jiàn)聞”采訪團(tuán)來(lái)到上海法院，《法治日?qǐng)?bào)》記者就此采訪了審理過(guò)此類案件的法官。

上海市寶山區(qū)人民法院淞南人民法庭副庭長(zhǎng)葛燕峰就辦理過(guò)一起因乘車人“開(kāi)門(mén)殺”引發(fā)的道路交通事故糾紛案件。該案中，辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開(kāi)門(mén)時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

公安交管部門(mén)認(rèn)定，辛某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任。辛某某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周某某訴至法院，請(qǐng)求判令陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司賠償損失。

“實(shí)踐中，乘車人‘開(kāi)門(mén)殺’導(dǎo)致事故，是否屬于‘機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任’存在爭(zhēng)議?！备鹧喾逭f(shuō)，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況屬于乘車人個(gè)人責(zé)任；也有觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由乘車人按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任按比例承擔(dān)。

“賠償責(zé)任主體不清、賠償范圍不明，容易導(dǎo)致受害人權(quán)益得不到最大程度的保護(hù)?！备鹧喾逭f(shuō)，在本案中，辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開(kāi)車門(mén)未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。

“法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動(dòng)車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其對(duì)乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立?！备鹧喾逭f(shuō)。

寶山區(qū)法院法官助理吳志成說(shuō)，依據(jù)民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?dān)70%賠償責(zé)任，乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

因此，法院判決，某保險(xiǎn)公司賠償周某某各項(xiàng)損失共計(jì)24萬(wàn)余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

記者注意到，本案判決解決了乘車人“開(kāi)門(mén)殺”導(dǎo)致事故時(shí)，受害人損失在保險(xiǎn)公司、駕駛?cè)?、乘車人三方中如何承?dān)的具體方式。本案入選了最高法10月30日發(fā)布的交通事故責(zé)任糾紛典型案例。

對(duì)于乘車人“開(kāi)門(mén)殺”引發(fā)的道路交通事故糾紛，司法解釋征求意見(jiàn)稿第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車乘車人開(kāi)車門(mén)致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賠償后仍然不足的部分，被侵權(quán)人主張駕駛?cè)?、乘車人依?jù)民法典第一千一百六十八條、第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條等規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)?，人民法院不予支持，但損害由乘車人故意行為造成的除外。

承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；但保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>