□ 本報(bào)記者 趙麗

2025年12月，福建的風(fēng)裹挾著涼意席卷街頭。消費(fèi)者李女士裹緊大衣，走進(jìn)一家計(jì)劃參與“試”吃活動(dòng)的烤肉店。進(jìn)店時(shí)服務(wù)員一句“隨便坐”的熱情招呼，讓她稍感暖意。可當(dāng)她表明免費(fèi)“試”吃的身份后，對方的態(tài)度陡然轉(zhuǎn)變——服務(wù)員執(zhí)意要求她前往室外就座。冷風(fēng)里，室外桌椅上蒙著一層灰塵，李女士和同伴用紙巾反復(fù)擦拭才勉強(qiáng)落座;剛端上桌的熱菜，沒幾分鐘就被風(fēng)“吹涼”;用餐全程，服務(wù)員除了送菜再無露面，任憑呼喊也無人回應(yīng)。

這場糟心的“試”吃體驗(yàn)并非個(gè)例。

近年來，“試”吃作為一種低成本引流、高效率獲客的營銷模式，在餐飲、零售等行業(yè)迅速走紅。商家以免費(fèi)或低價(jià)提供新品“試”吃的方式，吸引消費(fèi)者到店體驗(yàn)、擴(kuò)大品牌影響;消費(fèi)者則能以極低的成本“嘗鮮”?！斗ㄖ稳請?bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“試”吃正陷入消費(fèi)者體驗(yàn)不佳、商家投入與回報(bào)失衡的雙向?qū)擂?，而模糊的?guī)則，更是讓這場本應(yīng)互利共贏的消費(fèi)體驗(yàn)愈發(fā)變味。

“試”吃活動(dòng)的核心吸引力，在于消費(fèi)者能以低成本體驗(yàn)商品或服務(wù)，但不少消費(fèi)者的實(shí)際經(jīng)歷，卻與預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。除了李女士遭遇的“區(qū)別對待”，強(qiáng)制好評、臨時(shí)爽約等問題，更是讓“試”吃變了“味”。

李女士的糟心事并未在落座后結(jié)束。她“試”吃結(jié)束準(zhǔn)備離開時(shí)，被餐廳負(fù)責(zé)人攔住，要求當(dāng)場撰寫好評。

“平臺(tái)明明規(guī)定7天內(nèi)完成評價(jià)即可，我想回家后客觀描述體驗(yàn)，卻遭到拒絕?！崩钆炕貞?，當(dāng)時(shí)老板態(tài)度強(qiáng)硬，雙方僵持許久，她才得以脫身。

無獨(dú)有偶，上海消費(fèi)者陳女士的經(jīng)歷更加無奈——她在一次海鮮“試”吃后出現(xiàn)腹瀉癥狀，便在評價(jià)中如實(shí)描述情況，并未直接歸咎于商家，卻遭到商家“抹黑”。更讓她難以接受的是，商家對她進(jìn)行道德綁架，要求修改評價(jià)為“好評”。

服務(wù)體驗(yàn)打折之外，臨時(shí)取消活動(dòng)的情況也不鮮見。陳女士曾遇到商家無理由取消中獎(jiǎng)“試”吃套餐的情況，“為了這次‘試’吃，我特意調(diào)整了時(shí)間安排，最后卻被臨時(shí)告知活動(dòng)取消，時(shí)間損失沒有任何補(bǔ)償”。

“商家以‘寫好評’作為‘試’吃資格前提，或干預(yù)評價(jià)、打擊差評的行為，首先侵犯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者自主選擇權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)自主決定是否評價(jià)及評價(jià)內(nèi)容;其次違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則?！敝腥A全國律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)委員葛友山向記者分析說，此外，還侵犯了消費(fèi)者的監(jiān)督評價(jià)權(quán)，消費(fèi)者的非惡意評價(jià)屬于合法行使權(quán)利，商家負(fù)有容忍義務(wù)，強(qiáng)制好評屬于違法行為。

葛友山還提到，此類行為破壞了市場評價(jià)體系的真實(shí)性，導(dǎo)致其他消費(fèi)者無法通過真實(shí)評價(jià)獲取有效信息，也剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)——消費(fèi)者被迫以好評換取“試”吃機(jī)會(huì)，并非基于自愿的公平交易。

除了消費(fèi)者的糟心體驗(yàn)，商家也有著難以言說的無奈?！霸嚒背员臼巧碳姨嵘T店熱度、積累用戶口碑的重要抓手，可在實(shí)際操作中，不少商家卻陷入“投入大、回報(bào)低”的困境。

記者了解到，一些商家也吐槽“試”吃活動(dòng)的效果遠(yuǎn)不及預(yù)期。在北京、上海等多地經(jīng)營餐館的楊先生向記者表示，為了籌備“試”吃活動(dòng)，不僅要承擔(dān)食材、人工成本，還要花費(fèi)精力策劃宣傳，本想借此提升門店評分和客流量，結(jié)果卻事與愿違——不僅沒吸引到優(yōu)質(zhì)客戶，反而收到了不少一星差評。更讓商家崩潰的是，對這些差評提交申訴后，往往被平臺(tái)直接駁回，連申辯的機(jī)會(huì)都沒有。

商家的委屈，也引發(fā)了關(guān)于“試”吃評價(jià)邊界的熱議。在相關(guān)討論中，消費(fèi)者的意見涇渭分明。一部分人認(rèn)為，“試”吃也是消費(fèi)體驗(yàn)的一種，如實(shí)評價(jià)是對平臺(tái)和其他用戶負(fù)責(zé)，無論好評差評，都應(yīng)基于真實(shí)感受;另一部分人則認(rèn)為，消費(fèi)者免費(fèi)“試”吃應(yīng)當(dāng)給予商家一定的寬容度，除非出現(xiàn)食品安全、服務(wù)態(tài)度惡劣等原則性問題，否則不應(yīng)輕易給出差評。

在陳女士看來，這場關(guān)于“該不該給好評”的爭論，其本質(zhì)是對“試”吃成本的認(rèn)知偏差。很多人覺得“試”吃屬于白吃，但消費(fèi)者為了獲取“試”吃名額，需要在平臺(tái)上滿足特定等級要求，還要參與抽獎(jiǎng)篩選，投入的時(shí)間和精力都是隱性成本。這種成本投入，是消費(fèi)者與平臺(tái)之間的一種交易關(guān)系，并非單純“占便宜”，因此消費(fèi)者有權(quán)基于真實(shí)體驗(yàn)給出真實(shí)評價(jià)。

消費(fèi)者與商家的矛盾背后，模糊的平臺(tái)規(guī)則成為加劇矛盾的關(guān)鍵推手。

“中獎(jiǎng)機(jī)制就像一團(tuán)迷霧，透明度太低了。”常年參與各類“試”吃活動(dòng)的李女士對此頗有怨言。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，類似的抱怨不在少數(shù)：不少消費(fèi)者反映，新注冊的賬號(hào)往往更容易抽中“試”吃資格，而那些活躍度高、等級高的老用戶，卻漸漸成了“試”吃活動(dòng)的“絕緣體”。