□ 本報記者 徐偉倫

明明只是一級醫(yī)院，卻謊稱是“三甲醫(yī)院”;明明沒有對應病癥及指征，還為患者制定費用高昂的四項診療方案;患者交了高額醫(yī)療費，病情卻未見好轉(zhuǎn)。受騙的患者一紙訴狀將醫(yī)院告上法庭，認為自己屬于消費者，醫(yī)院應按照我國消費者權(quán)益保護法的“退一賠三”條款賠償損失。

是醫(yī)療還是消費?法律應當如何評判?近日，北京市第三中級人民法院對該案作出二審判決。

《法治日報》記者采訪了負責審理該案的北京三中院法官。法官明確指出，非醫(yī)療美容類的醫(yī)療糾紛案件，如果患方具有消費者特征，醫(yī)療機構(gòu)符合經(jīng)營者特征，就醫(yī)行為屬于消費行為，也應適用消費者權(quán)益保護法進行調(diào)整，醫(yī)療機構(gòu)存在欺詐行為的，患者有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定主張懲罰性賠償。

林某因身體出現(xiàn)紅疹，在網(wǎng)絡搜索后咨詢了某醫(yī)院。醫(yī)院工作人員聲稱是“綜合性國家正規(guī)三甲醫(yī)院”。2023年5月，林某前往該醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷其患有皮膚丘疹、炎癥等癥狀，并制定了激光磨削術(shù)等四項診療方案以及可替代診療方案。林某接受治療后多次復診，共支付醫(yī)療費6萬余元。然而，接受治療后，林某身上的紅疹并未見好轉(zhuǎn)。

2023年10月，行政監(jiān)管部門對該醫(yī)院作出行政處罰，經(jīng)核實該院實際僅為一級醫(yī)院，并非三甲醫(yī)院。院方工作人員對林某的詢問作出了不真實答復，監(jiān)管部門責令醫(yī)院改正上述違法行為，并予以警告處罰。

對此，林某認為醫(yī)院存在虛假陳述、誘導消費、過度治療等欺詐行為，導致自己支出了大量不必要的醫(yī)療費用，遂訴至法院，請求判令醫(yī)院退還醫(yī)療費并賠償醫(yī)療費的三倍費用18萬余元。

案件審理過程中，林某申請就醫(yī)院是否存在誤導過度醫(yī)療服務行為進行鑒定，但鑒定機構(gòu)以技術(shù)條件和能力無法完成工作為由終止鑒定。

面對專業(yè)難題，法院邀請醫(yī)療專家進行現(xiàn)場咨詢論證。根據(jù)專業(yè)咨詢意見并結(jié)合在案證據(jù)，法院認定某醫(yī)院在對林某診療過程中，針對炎癥的治療屬于在沒有病癥指征的情況下，誘導林某實施不必要的治療并支出不必要醫(yī)療費的行為，屬于過度醫(yī)療。

北京三中院審理后認為，林某因其皮膚癥狀到醫(yī)院進行治療并支付費用，其所患病癥不屬于急危重癥，且是經(jīng)與醫(yī)院溝通后自主決定與醫(yī)院形成醫(yī)療服務合同關(guān)系。

經(jīng)查，該醫(yī)院系營利性醫(yī)療機構(gòu)，該院的治療費用、檢查費用、藥品費用等均為自主定價，相關(guān)費用未依據(jù)政府集中采購價格;林某支付的費用也皆為自費，未使用基本醫(yī)療保險。

據(jù)此，法院認為，林某的治療行為與消費行為的性質(zhì)基本一致，其在本案中與醫(yī)院形成的醫(yī)療服務合同關(guān)系也屬于消費關(guān)系，本案應當適用消費者權(quán)益保護法。

法院指出，醫(yī)院在林某咨詢時，對其醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)進行了虛假陳述，而林某基于這一虛假陳述選擇到此處就診、接受診療方案，并在3日內(nèi)連續(xù)接受多項治療。因此，可以認定醫(yī)院的虛假陳述對林某造成了誤導，構(gòu)成欺詐行為。

同時，醫(yī)院在沒有炎癥相關(guān)病癥指征的情況下，仍按該病癥為林某進行治療并收取費用，屬于欺騙消費者，亦構(gòu)成欺詐。

法院認為，林某依據(jù)消費者權(quán)益保護法懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主張賠償其醫(yī)療費三倍費用的訴訟請求，應予支持。

綜上，北京三中院依法判決該醫(yī)院賠償林某醫(yī)療費三倍費用18萬余元。

漫畫/高岳