編者按：

2024年10月19日，國家主席習近平向2024年國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會世界知識產(chǎn)權大會致賀信。習近平強調(diào)，中國始終高度重視知識產(chǎn)權保護，深入推進知識產(chǎn)權強國建設，推動知識產(chǎn)權事業(yè)取得歷史性成就，走出了一條中國特色知識產(chǎn)權發(fā)展之路。

沿著這條“路”，我們不斷深化知識產(chǎn)權領域改革，完善知識產(chǎn)權法律體系，加強知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用和保護，推動科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉化，驅動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

面對人工智能等競相涌現(xiàn)的新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新領域所帶來的挑戰(zhàn)與機遇，知識產(chǎn)權將發(fā)揮哪些重要作用？2025年全國知識產(chǎn)權宣傳周期間，法治網(wǎng)策劃推出系列報道。從人工智能的法律保護與治理，到智能向善的新解法；從人工智能賦能版權保護，到企業(yè)以“新”促“質(zhì)”以及法律對“真”創(chuàng)新的“嚴”保護等多個維度，深入探討如何以知識產(chǎn)權之力激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力，助力知識產(chǎn)權在新時代發(fā)揮新效用。敬請關注。

法治日報全媒體見習記者 王冠男

DEEPSEEK“火爆”全球；宇樹科技16臺H1人形機器人齊聚春晚舞臺表演《秧bot》；廣泛使用了人工智能（AI）創(chuàng)作技術的《哪吒之魔童鬧?！妨料嗳蚋鞔笥霸骸@些現(xiàn)象和事件標志著AI產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，AI技術正在深刻地影響和改變著我們的生活。根據(jù)世界知識產(chǎn)權組織發(fā)布的《生成式人工智能專利態(tài)勢報告》顯示，“2017年以來，生成式人工智能相關的專利數(shù)量增長了8倍”。中國工程院外籍院士、清華大學智能產(chǎn)業(yè)研究院院長張亞勤在2025年博鰲亞洲論壇上表示“人工智能已經(jīng)開啟第四次工業(yè)革命”。

人工智能技術的快速發(fā)展和“平民化”的發(fā)展趨勢，讓越來越多的人開始借助AI生成豐富多彩的內(nèi)容（AIGC），被廣泛應用于圖文、視頻等諸多領域。AI憑借強大算法與海量數(shù)據(jù)，我們只需要在AI大模型中輸入一些關鍵詞，就可以收獲自己想要的，甚至完美得超乎期待的內(nèi)容。利用人工智能生成的內(nèi)容是否構成“作品”？作品的“作者”是誰？若不構成作品的AIGC是否還應受到保護？這些問題接踵而來，我們在使用觸手可及的人工智能生成內(nèi)容時，要增強法律意識，避免侵權風險。

解碼全國首例“AI文生圖”案

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對國內(nèi)首例“AI文生圖”一案做出一審判決。該案判決是我國法院根據(jù)創(chuàng)作過程，就AI繪畫大模型使用者對AI生成圖片上享有著作權的首次司法確認，并明確了涉案AIGC權利歸屬于進行了提示詞輸入、參數(shù)設置、圖片選定等操作的涉案原告。

據(jù)庭審公開內(nèi)容，2023年2月，原告利用某人工智能大模型，通過輸入提示詞等方式，生成了一張人物圖片，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在某網(wǎng)絡平臺。2023年3月2日，涉案被告劉某在個人賬號上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布。隨后，原告以侵害作品署名權和信息網(wǎng)絡傳播權為由將劉某起訴到法院，要求被告賠償其經(jīng)濟損失500元，并賠禮道歉。

法院審理后發(fā)現(xiàn)，圖片雖然利用人工智能大模型生成，但是從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構圖等通過參數(shù)進行了設置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。且調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達，涉案圖片是以線條、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品，受到著作權法的保護。

關于涉案作品權利歸屬問題，法院綜合考量后判定：原告根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。著作權法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權法上的作者。被告未經(jīng)原告許可，將原告享有著作權的圖片作為配圖使用且抹去水印侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權和署名權。

該案首次從司法裁判的角度確認AIGC在符合相應條件的情況下可構成“作品”及其著作權歸屬，體現(xiàn)司法對AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持和對使用AI技術創(chuàng)作的作者的保護，提示我們在使用AIGC時應防范法律風險。

AIGC何以成為作品

全國首例“AI文生圖”案同時引發(fā)了新的思考——AIGC在滿足何種條件下可成為作品？利用AI技術進行創(chuàng)作的“創(chuàng)作者”與傳統(tǒng)的“創(chuàng)作者”相比有哪些新的特點，在創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用有哪些不同？

就AIGC是否構成“作品”應如何判斷，西南財經(jīng)大學法學院副教授陳實指出：根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第三條，“作品”是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。人工智能生成內(nèi)容可能表現(xiàn)為圖像、文本、音樂等形式，并滿足“能以一定形式表現(xiàn)”的要求，但其是否具有“獨創(chuàng)性”和“智力成果”需具體分析。

陳實進一步明確，“獨創(chuàng)性”指作品體現(xiàn)作者的個性化選擇、判斷或創(chuàng)造性表達，而非機械復制或隨機生成?！爸橇Τ晒币笞髌分苯釉从谌祟惖闹橇顒?。人工智能作為工具，人類通過設計復雜提示詞、調(diào)整參數(shù)或后期編輯等方式深度參與，內(nèi)容更可能被認定為智力成果。因此，判斷人工智能生成內(nèi)容是否構成“作品”，可以從創(chuàng)作空間、人類智力投入和生成內(nèi)容的獨特性進行判斷。

“人工智能技術的發(fā)展重塑了創(chuàng)作者的定義和角色，讓創(chuàng)作者的角色更加平權”，全國首例“AI文生圖”案涉案圖片作者、北京市天元律師事務所合伙人李昀鍇律師對記者表示。他指出，在傳統(tǒng)創(chuàng)作中，創(chuàng)作者是直接通過體力或腦力勞動完成作品的自然人，能夠創(chuàng)作作品需要較高的文學藝術基礎及素養(yǎng)。而人工智能技術下的創(chuàng)作者可以是有創(chuàng)作需要的任何普通人，用戶不再親自“動手”，而是通過提供指令（如提示詞）、調(diào)整參數(shù)或篩選結果等措施間接完成創(chuàng)作，創(chuàng)作者更像是導演或編劇，負責構思和設計，而人工智能技術則扮演“執(zhí)行者”或“工具”的角色，實現(xiàn)人機之間的協(xié)同創(chuàng)作。

全國首例“AI文生圖”案審理者北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣認為，利用人工智能生成圖片，是否符合“獨創(chuàng)性”要件需要個案判斷，不能一概而論。該案判決基于對涉案人工智能大模型技術原理和涉案圖片生成過程的查明，認為涉案大模型的技術原理給使用者以創(chuàng)作空間，本案中，原告基于其審美標準和個性判斷，對于涉案圖片的畫面元素、布局構圖等表達進行了選擇和安排，其創(chuàng)作意圖通過涉案圖片得以體現(xiàn)，此時AI模型如同作者的畫筆或照相機，是作者的創(chuàng)作工具。

AIGC需要獲得法律保護

從利益衡量層面而言，朱閣認為全國首例“AI文生圖”案判決體現(xiàn)了三重利益衡量。首先，該案判決與著作權法鼓勵創(chuàng)作和傳播的價值選擇一致。在一定條件下給予AI生成內(nèi)容作品的身份，可以在一定程度上激勵大家用新工具進行創(chuàng)作。其次，該案判決考慮了新興產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，有利于AIGC產(chǎn)業(yè)形成“使用－收益－投資”的良性循環(huán)。再次，該案判決考慮了公眾的利益。現(xiàn)有技術條件下，較難檢測區(qū)分是不是利用AI生成的內(nèi)容，如果區(qū)別對待，會反向鼓勵相關主體不披露內(nèi)容是否為AI生成，進而侵害公眾的知情權。

陳實指出，隨著AI技術的發(fā)展，著作權法應重新審視著作權客體的范圍，將具有獨創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容納入著作權保護范圍，全國首例“AI文生圖”案正是對此的積極回應。

法制日報社全面依法治國智庫負責人楊幸芳認為，反不正當競爭法能夠快速響應新興技術發(fā)展帶來的法律挑戰(zhàn)，可在一定程度上為AIGC提供更廣泛的法律保護。如果相應AIGC不構成作品，可進一步尋求將反不正當競爭法等法律作為兜底保護手段。比如，在現(xiàn)有法律框架下，可以考慮以《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條對AIGC進行保護。該條款強調(diào)維護市場公平競爭秩序，為AIGC的保護提供了相應的法律依據(jù)，但是否能夠獲得保護需結合個案分析。

AIGC保護的新解法

中國政法大學知識產(chǎn)權創(chuàng)新與競爭研究中心主任陶乾教授認為，對于AIGC的保護，有解釋論與立法論兩種路徑。解釋論指的是在現(xiàn)行著作權法之下尋求問題解決。在創(chuàng)作過程能夠體現(xiàn)人類智力投入的情況下，如果創(chuàng)作結果有獨創(chuàng)性，那么，應將其納入“符合作品特征的其他智力成果”。在保護力度上，應當比照“匯編作品”，限制其保護范圍。與此同時，版權管理部門應設定強制標注要求，版權服務部門應設計區(qū)別于普通作品的單獨登記機制。

陶乾認為，在現(xiàn)行著作權法之下，對構成作品的AIGC應當比照“匯編作品”保護的原因在于：第一，AIGC的創(chuàng)作方式和獨創(chuàng)性來源不同于美術作品、音樂作品、文字作品、視聽作品等法定作品類型，應當進行區(qū)分；第二，AIGC的獨創(chuàng)性在于AI程序使用者使用AI工具過程中的審美選擇，這種在選擇上的獨創(chuàng)性，與匯編者在編輯、整理、加工已有作品時的獨創(chuàng)性趨于一致。第三，AIGC不應像法定類型的作品那樣享有完全的保護。匯編作品的保護范圍窄，可用于比照。

“未來修訂著作權法時，應通過新建一項鄰接權來回應人工智能生成內(nèi)容?！痹谔涨磥?，應注意到AIGC與作品理論的沖突，將其歸入“符合作品特征的其他智力成果”僅僅是權宜之計。人工智能生成內(nèi)容，究其本質(zhì)，是運用數(shù)據(jù)和技術生成的一種數(shù)據(jù)成果。在其具有市場價值的情況下，將其納入到鄰接權制度中，這與鄰接權制度保護投資者的邏輯一致。這項權利，可稱為數(shù)據(jù)處理者權，指的是數(shù)據(jù)處理者對其以數(shù)據(jù)為基礎并通過技術獲得的數(shù)據(jù)成果享有的財產(chǎn)權，匹配與作品相比較短的保護期、較少的權利內(nèi)容、較多的權利限制。

怎樣用對AIGC

競相涌現(xiàn)的新技術給法律帶來了新的挑戰(zhàn)。李昀鍇介紹說，“最初提起訴訟時，我認為這是一個推動法律對人工智能生成物確權的絕佳契機。作為一名法律從業(yè)者，我始終相信，法律不應懼怕新技術，而應通過個案探索，在保護創(chuàng)新與維護權益之間找到動態(tài)平衡點。”

盡管理論與實務界對全國首例“AI文生圖”案判決的定性及產(chǎn)業(yè)影響存在相應爭議，AIGC是否構成作品及其權益歸屬亦需在個案中檢視，但不管是從尊重創(chuàng)作還是敬畏投資的角度，我們應秉持原則上先獲權再使用AIGC的理念，樹立合法合規(guī)的意識才能更好地規(guī)避侵權。同時，著作權法等法律亦給了我們相應的合理使用空間，以達至利益平衡。

人工智能技術作為科技創(chuàng)新的縮影，其發(fā)展，讓我們每個人都深刻地感受到“科技改變生活”?？萍紕?chuàng)新不再是一個個抽象的概念、理性的數(shù)據(jù)，不再是高不可攀的尖端科技，它在加速走進我們的生活。全國首例“AI文生圖”案的判決，向社會傳遞了中國法院愿意支持新技術發(fā)展成果的積極信號，鼓勵創(chuàng)作者合理使用人工智能工具進行創(chuàng)作。這是法律面對新技術挑戰(zhàn)的開始，也是未來持續(xù)完善人工智能法律規(guī)則的起點。

監(jiān)制：余飛 劉青

統(tǒng)籌：楊幸芳

策劃／采寫：王冠男