□ 法治時評

□ 馬樹娟

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。最高人民法院近日發(fā)布“加大科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題指導(dǎo)性案例，以鮮活、具體的裁判規(guī)則回應(yīng)實踐難題，既為創(chuàng)新主體撐腰打氣，也為高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。

當(dāng)前，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略深入實施，科技創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量也隨之持續(xù)快速增長。對企業(yè)而言，投入大量人力物力搞創(chuàng)新，最怕的莫過于技術(shù)人員大量離職后，自己辛苦研發(fā)的成果被競爭對手快速復(fù)制，而想要維權(quán)卻舉步維艱。這一痛點長期困擾著創(chuàng)新主體，也考驗著司法的應(yīng)對能力。此次發(fā)布的273號指導(dǎo)性案例，正是一起典型的因人員跳槽引發(fā)的技術(shù)秘密侵權(quán)案，其判決有效破解了這一難題。

針對被侵權(quán)企業(yè)面臨的舉證難題，該案例明確了一個簡明清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)：若一方企業(yè)大量招攬其他企業(yè)人才，并在明顯短于獨立研發(fā)所需的合理時間內(nèi)，推出與對方技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品，可推定其實施了侵害技術(shù)秘密的行為，除非其能提供充分的相反證據(jù)。這一規(guī)則有力破解了技術(shù)秘密侵權(quán)“舉證難”的困局。同時，該案判決并未止步于認(rèn)定侵權(quán)成立、責(zé)令停止侵權(quán)，而是用很大篇幅細(xì)化了停止侵害的具體要求：從停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，到銷毀載有技術(shù)秘密的相關(guān)載體，再到要求相關(guān)人員簽署不侵權(quán)承諾書，并明確了不履行義務(wù)的懲罰措施?？梢哉f，判決將“停什么”“怎么?！薄巴５胶螘r”以及“不停的后果”寫得明明白白，不僅讓裁判更具可操作性和執(zhí)行力，也顯著增強了司法威懾力，確保侵權(quán)行為能夠得到全面有效制止。這不僅是對個案的公正裁判，更向市場傳遞出明確信號：人才可以流動，但技術(shù)不能竊取，創(chuàng)新必須嚴(yán)守法律規(guī)矩。

這批指導(dǎo)性案例用可復(fù)制、可參照的裁判規(guī)則，引領(lǐng)促進(jìn)法律統(tǒng)一適用，有助于切實守護(hù)創(chuàng)新成果，讓研發(fā)者有回報、守法者有底氣、侵權(quán)者付出代價。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是在保護(hù)創(chuàng)新，唯有不斷筑牢科技創(chuàng)新的司法保護(hù)屏障，讓每一份創(chuàng)新付出都能得到應(yīng)有的尊重和保護(hù)，才能讓更多企業(yè)敢于投身創(chuàng)新，充分釋放科技創(chuàng)新活力，為發(fā)展注入源源不斷的動力。