“我國是否能建立一種‘加速型’監(jiān)護指定程序，即緊急情形下三甲醫(yī)院出具能力喪失與治療必要性意見，法官即時核查后，作出行為能力喪失的緊急認定并指定監(jiān)護人”

《法治周末》記者 戴蕾蕾

近日，“46歲獨居女子離世后用遺產(chǎn)買墓地需法院審批”一事沖上熱搜，引發(fā)全網(wǎng)熱議。

隨著社會觀念的轉(zhuǎn)變和人口結(jié)構(gòu)的變遷，越來越多的人主動或被迫選擇獨居或不婚生活，獨居家庭占比正逐年上升。這起上海獨居女子離世事件，如同一個具象化的社會切片，引發(fā)了全社會對獨居群體權(quán)益保障的深度思考。

《法治周末》記者注意到，人們的關(guān)注聚焦于兩個核心問題：突發(fā)疾病時，誰來為獨居者決定救治方案？獨居者離世之后，其名下財產(chǎn)又該如何合法處置？

針對這些問題，《法治周末》記者專訪了研究這一領(lǐng)域的專家江南大學法學院副教授李欣，她從法律邊界、實操細節(jié)到破局路徑等角度全面解讀了獨居群體的權(quán)益保障之道。

獨居患者的關(guān)鍵醫(yī)療決策缺乏制度化承接

記者：在上海蔣女士的事件中，居委會和其遠房親戚在法律上承擔的是何種責任？

李欣：蔣女士在突發(fā)腦出血并陷入持續(xù)昏迷后，進入典型的“失能狀態(tài)”。依據(jù)民法典，成年人在喪失辨認或判斷能力后，其重大醫(yī)療決定應(yīng)由監(jiān)護人基于“最有利于被監(jiān)護人”的原則作出。然而，本案最突出的特征在于：沒有配偶、沒有子女、父母已故，旁系親屬關(guān)系亦極為疏遠，法律上不存在當然的法定監(jiān)護人。

公開資料顯示，蔣女士住院期間，居委會事實上承擔了部分“臨時性監(jiān)護職責”，包括與醫(yī)院溝通、為手術(shù)及護理事項代簽、向銀行及保險公司協(xié)調(diào)費用事宜等。這體現(xiàn)出基層組織在突發(fā)事件中的積極補位。

然而，從法律性質(zhì)上看，“臨時性監(jiān)護”并不能等同于“正式監(jiān)護”。民法典規(guī)定，臨時性監(jiān)護僅限于處理緊急事務(wù)，旨在保障基本人身權(quán)益，其權(quán)限并不涵蓋重大醫(yī)療決策、長期治療路徑選擇、財產(chǎn)支配等核心事務(wù)，也不足以形成持續(xù)穩(wěn)定的決策主體。

與此類似，蔣女士的遠房親戚吳先生在救治過程中給予了極大的善意支持——包括到場簽字、先后墊付數(shù)萬元醫(yī)療費用等。從社會情理來看，這屬于善意“替代照料”；但從法律評價看，吳先生既非法定監(jiān)護人，也未通過法院程序被指定為監(jiān)護人，因而不具有為蔣女士作重大醫(yī)療決策的合法權(quán)限。他的簽字僅屬于醫(yī)院在緊急救治中尋求“愿意承擔即時責任的人”的實踐操作，而非法律意義上的“監(jiān)護簽署”。

記者：在關(guān)于上海蔣女士這一事件的眾多討論中，公眾關(guān)注的一個問題是，蔣女士轉(zhuǎn)院后病情惡化并死亡，這是否與“沒有監(jiān)護人、沒有及時進行有效醫(yī)療決定”有關(guān)？如果蔣女士當時有一個明確的監(jiān)護人，有充分的醫(yī)療代理權(quán)，她會不會根本不會被轉(zhuǎn)院？

李欣：按醫(yī)學體系，腦出血患者經(jīng)歷急性期后，通常確實會被建議進入康復(fù)醫(yī)院——這是一條“醫(yī)療常規(guī)路徑”。問題不在于“是否要轉(zhuǎn)院”，而在于“誰來決定、轉(zhuǎn)去哪兒、轉(zhuǎn)院風險如何評估”。在未確定正式監(jiān)護人的情況下，醫(yī)院無法找到具備完整法律權(quán)限的決策主體。

因此，在蔣女士長達兩個月的昏迷期內(nèi)，她缺乏一個“具備合法性、持續(xù)性與完整決策權(quán)”的監(jiān)護主體來與醫(yī)院共同評估轉(zhuǎn)院風險，并據(jù)其財產(chǎn)狀況作出最佳利益判斷。

本案的問題不在于“轉(zhuǎn)院=錯誤”，而在于臨時性監(jiān)護無法替代正式監(jiān)護，而正式監(jiān)護又未能及時確立，致使關(guān)鍵醫(yī)療決策缺乏制度化承接。

也沒有人可以判斷，如果不轉(zhuǎn)院、或轉(zhuǎn)到更好的醫(yī)院，她是否就能活下來。

但可以肯定的是：如果有穩(wěn)定的長期監(jiān)護人，監(jiān)護人可以拒絕轉(zhuǎn)院或要求轉(zhuǎn)入具備更強神經(jīng)康復(fù)能力的醫(yī)院；可以要求繼續(xù)留在三級醫(yī)院；可以根據(jù)她的財產(chǎn)狀況支付更昂貴、更充分的治療；可以對治療方案、轉(zhuǎn)院流程、風險告知進行更嚴格的把控。缺乏監(jiān)護人意味著蔣女士缺乏一個“有能力、合法、持續(xù)、負責”的醫(yī)療決策者。這并不一定會改變結(jié)局，但它改變了選擇的質(zhì)量、安全性與責任鏈條的完整性。

“有錢的人卻無法用錢救命”的悖論何以出現(xiàn)

記者：蔣女士有財產(chǎn)，為什么不能在緊急危重時立即用于救命？

李欣：按民法典，監(jiān)護人原則上有權(quán)為被監(jiān)護人實施民事法律行為、保護其財產(chǎn)權(quán)利；但本案中，居委會只是以“臨時性監(jiān)護人”的名義先行介入，尚未通過法院程序被確認為正式監(jiān)護人。因此在救治過程中，蔣女士銀行賬戶中的存款始終未被直接啟用。

結(jié)果就形成了這樣一種制度性的悖論：在民法典上，監(jiān)護人被賦予財產(chǎn)保護和代理權(quán)；但在臨時性監(jiān)護尚未“轉(zhuǎn)化”為正式監(jiān)護、金融機構(gòu)又堅持嚴格書面授權(quán)的雙重前提下，一個“有錢可以救命”的人，在關(guān)鍵階段卻無法順暢地使用自己的錢。

記者：為何兩個月還沒有為蔣女士確定正式的監(jiān)護人？

李欣：從法律上看，民法典允許基層組織在無人監(jiān)護時先承擔必要照料，但民法典同時規(guī)定，正式監(jiān)護人必須由法院指定。公開資料顯示，蔣女士失能后，居委會雖已介入，但正式監(jiān)護遲遲未能確立，原因主要在于法律程序及實際操作的限制。一方面，臨時性監(jiān)護僅限緊急事務(wù)，民法典要求正式監(jiān)護人承擔全面責任，基層組織普遍較為謹慎，不會輕易主動申請承擔長期法律責任。另一方面，即便居委會有意申請，法院指定監(jiān)護必須依特別程序進行。民法典要求法院對親屬狀況、失能程度、財產(chǎn)情況等進行核查，并征詢民政意見，程序無法省略。

在蔣女士案中，旁系親屬關(guān)系較遠仍需核查，蔣女士病情快速變化、機構(gòu)之間的職責協(xié)調(diào)亦拉長了審查周期。兩個月內(nèi)未能形成正式監(jiān)護，或許并非居委會不作為，而是現(xiàn)行程序本身難以與急性醫(yī)療情形同步。

記者：在蔣女士失能救治過程中，吳先生作為一名關(guān)系并不緊密的遠房表弟，他的照料和墊付的醫(yī)療費用是否能獲得補償？

李欣：在蔣女士失能救治過程中，吳先生作為一名關(guān)系并不緊密的遠房表弟，其行為并不構(gòu)成法律意義上的監(jiān)護。他在近親屬缺位的緊急情形下，其主動到場協(xié)助、墊付費用，正體現(xiàn)了一種超出法定義務(wù)的善意照料，理應(yīng)成為法律所鼓勵而非忽視的行為類型。

吳先生到場簽字被醫(yī)院接受，并不意味著其取得監(jiān)護或代理資格，而是基于急救情境下醫(yī)療機構(gòu)履行緊急救治義務(wù)的程序性需要。該做法以民法典確立的生命健康權(quán)高度保護原則及相關(guān)醫(yī)療規(guī)范為背景，其簽字性質(zhì)僅屬醫(yī)療流程中的協(xié)助性確認，用以配合救治與履行告知程序，并不產(chǎn)生基于代理權(quán)或監(jiān)護權(quán)的醫(yī)療決定效力。

從民法評價看，吳先生的行為符合民法典規(guī)定的無因管理要件。支出費用在法律性質(zhì)上構(gòu)成被管理人生前依法負擔的債務(wù)，應(yīng)當由遺產(chǎn)先行清償。在無繼承人的情形下，上述費用原則上應(yīng)由遺產(chǎn)管理人依法予以清償。

綜上，吳先生的法律定位應(yīng)為非監(jiān)護人，但屬應(yīng)受保護與激勵的善意無因管理人。其善意行為不當然轉(zhuǎn)化為監(jiān)護權(quán)，卻也不應(yīng)被視為單純的道德給付而無法獲得法律上的補償。問題的關(guān)鍵不在于“誰有權(quán)簽字”，而在于制度如何為此類善意介入者提供清晰、可預(yù)期的費用清償路徑。

需進一步明確身后支出的合理范圍

記者：上海蔣女士事件中，公眾熱議的另一個問題是：為什么最初無法動用蔣女士的錢給她買墓地、辦追思會？

李欣：這是普通百姓最難理解也最感到心寒的地方。蔣女士死亡之后，雖然個人的財產(chǎn)完好無損，但制度為什么無法替?zhèn)€人使用這些財產(chǎn)來完成她作為一個社會成員最基本的告別？

直覺上，墓地與追思會屬于逝者“最基本的身后支出”。然而按照民法典的規(guī)定，無繼承人的遺產(chǎn)必須由民政部門擔任遺產(chǎn)管理人，且管理人只能支出“遺產(chǎn)所必需的事務(wù)”。無論法律條文還是司法解釋，都未明確墓地或追思儀式是否屬于“必需”。《上海市殯葬管理條例》進一步將無主遺體的處理限定為接運、火化等“基本殯葬處理”，并未將墓地購買或追思會納入法定支出范圍。

在這一框架下，墓地屬于高額長期性支出，追思會又帶有情感屬性，民政部門若動用遺產(chǎn)支付相關(guān)費用，容易被認定為超越權(quán)限或缺乏支出依據(jù)，從而引發(fā)民法典以及審計法、《財政違法行為處罰處分條例》下的責任與審計風險。因此，問題從來不是“蔣女士沒有錢”，而是遺產(chǎn)管理制度沒有授權(quán)管理人可依法花這筆錢的。

記者：誰來判斷什么是“必需”？民政部門為什么不敢或不能自己決定？

李欣：正因為法律未界定墓地與追思儀式是否屬于“必需”，而遺產(chǎn)管理人一旦“不當履職”即需承擔責任，民政部門無法擅自作出實質(zhì)判斷。民政部門的處境是典型的“權(quán)責不對等”：必須管理遺產(chǎn)，卻不能自行判斷何為必要；必須承擔責任，卻沒有判斷標準；必須處理身后事，卻難以依法動用遺產(chǎn)。

因此，民政部門只能采取最穩(wěn)妥的方式——由法院確認支出是否屬于“合理必要”后再執(zhí)行。雖然民法典沒有專門規(guī)定“法院必須批準支出”，但根據(jù)民法典，法院對遺產(chǎn)管理人的指定與監(jiān)督權(quán)，以及管理人職責的限縮性、責任性，可推導(dǎo)出法院是唯一具有合法性與裁量權(quán)的判定主體。尤其在本案作為上海首例情形下，行政端更難自我裁量，只能慎之又慎。

記者：在制度更清晰的情況下，她是否能擁有一個更體面的告別？

李欣：從公眾的樸素期待來看，一個人的畢生積蓄至少應(yīng)能換來最基本的告別儀式。然而現(xiàn)行制度并未明確身后支出的合理范圍，也未賦予遺產(chǎn)管理人處理社會性與人格性需求的裁量空間，導(dǎo)致管理人只能采取最低限度的殯葬方式（如海葬），而無法通過遺產(chǎn)為其購買墓地或舉行追思會。

這意味著：蔣女士不是“不能用自己的錢”，而是制度無法替她“迅速合理地使用”這筆錢。如果未來立法或司法解釋能夠進一步明確身后支出的合理范圍，并賦予管理人必要權(quán)限，類似蔣女士的逝者完全可能獲得更體面的告別。

這一制度困境之所以引發(fā)公眾強烈關(guān)注，并不僅因為其個案性，更因為它揭示的處境正在成為越來越多人的現(xiàn)實風險。蔣女士在失能階段，缺乏一個具備合法性、持續(xù)性與決策權(quán)完整性的主體來為其作出符合最佳利益的醫(yī)療決定；在去世之后，現(xiàn)有制度無法提供一個能夠合法動用其財產(chǎn)、實現(xiàn)其身后社會性需求的途徑。生前缺乏最佳利益意義上的決策承接，死后缺乏實現(xiàn)其社會性與人格性需求的制度支持，這兩個斷點共同指向同一問題——在家庭支持弱化、單身與獨居比例上升的新社會結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)行制度尚未完全準備好承接成年孤身者在生命過程兩端的脆弱性與社會性需求。

能否建立一種“加速型”監(jiān)護指定程序

記者：關(guān)于成年人在緊急狀態(tài)下以及失能階段的醫(yī)療流程決策空白問題，你有什么建議？

李欣：民法典規(guī)定，臨時性監(jiān)護的目的在于處理緊急事務(wù)，保障被監(jiān)護人的即時人身安全。然而，在急性醫(yī)療情境中，“即時人身安全”往往與“及時財產(chǎn)支出”不可分離：許多救命治療需即時支付費用。而現(xiàn)行制度并未明確臨時性監(jiān)護人是否可以動用被監(jiān)護人財產(chǎn)，使得實踐中出現(xiàn)“急需費用卻無法動用本人存款”的悖論。

若將財產(chǎn)動用權(quán)擴張至臨時性監(jiān)護，應(yīng)正視三類風險：一是越權(quán)風險，臨時性監(jiān)護本質(zhì)上并未經(jīng)過司法審查，其權(quán)限若直接延伸至財產(chǎn)處分，可能被視為侵權(quán)或違法管理；二是濫用風險，缺乏司法或行政監(jiān)督，可能導(dǎo)致動用資金脫離“必要”范圍；三是事后責任風險，繼承人、救助機構(gòu)或?qū)徲嫴块T均可能對財產(chǎn)動用提出異議。

因此，“緊急情況下的財產(chǎn)動用”需要建立嚴格限縮機制：必須限定為“以生命健康為目的的必要支出”；需由醫(yī)院或三甲機構(gòu)出具“緊急性與必要性”證明；事后接受法院或遺產(chǎn)管理人的審查。如此才能在保護財產(chǎn)安全與挽救生命之間取得合理平衡。

在這種高風險、低授權(quán)的制度結(jié)構(gòu)下，“犯錯不如不做”成為基層組織的理性選擇：即便救命需要，也可能因擔心追責而不愿動用財產(chǎn)。

要破解這種逆向激勵，臨時性監(jiān)護的財產(chǎn)動用可建立制度保障：一是嚴格限縮用途，僅允許用于急救等生命健康不可替代的支出；二是建立必要性證明機制，由三甲醫(yī)院或?qū)＜医M出具書面意見，作為動用依據(jù)；三是建立善意免責規(guī)則，只要臨時性監(jiān)護人在限定范圍內(nèi)為保護生命作出善意判斷，即不承擔事后責任。

此外，蔣女士案凸顯出一個結(jié)構(gòu)性難題：在突發(fā)疾病的急性階段，治療窗口極為有限，而現(xiàn)行程序無法在短時間內(nèi)完成，從而使患者在最關(guān)鍵時刻缺乏合法的醫(yī)療決策主體。

相關(guān)部門可以思考，我國是否能建立一種“加速型”監(jiān)護指定程序，即緊急情形下三甲醫(yī)院出具能力喪失與治療必要性意見，法官即時核查后，作出行為能力喪失的緊急認定并指定監(jiān)護人。

加速型能力認定和指定監(jiān)護雖然能在醫(yī)療急迫情境下發(fā)揮作用，但也伴隨顯著的程序與權(quán)利風險。一方面，程序被壓縮可能導(dǎo)致親屬調(diào)查未完成、能力評估不夠全面及本人既往意愿難以確認，從而削弱民法典設(shè)立的行為能力宣告制度中“協(xié)助決策”的價值取向；另一方面，若醫(yī)療機構(gòu)、基層組織或利害關(guān)系人可輕易啟動加速監(jiān)護，亦可能出現(xiàn)被錯誤或故意納入乃至“被監(jiān)護”的情形。

因此，即便在緊急程序中，法官仍需承擔最低限度的實質(zhì)核查義務(wù)，包括審查醫(yī)療機構(gòu)提供的能力喪失證明是否充分、是否存在能夠表達意見的近親屬、緊急治療的必要性是否成立，以及授權(quán)范圍是否已嚴格限縮至特定醫(yī)療事項。只有在“確屬緊急”“無法等待正式程序”“且不存在替代方案”的情形下，緊急監(jiān)護才具有正當性。

還有就是，蔣女士案中“是否轉(zhuǎn)院”“轉(zhuǎn)往何處”等關(guān)鍵決定均缺乏可參照的“最佳利益”判斷框架，使兜底監(jiān)護主體在實踐中處于高度不確定狀態(tài)。我國尚未建立類似標準，導(dǎo)致基層組織既無專業(yè)能力，也無足夠授權(quán)承擔復(fù)雜的醫(yī)療決策職責。

兜底監(jiān)護的規(guī)范化至少需要三個維度：其一，明確責任邊界，使基層組織承擔“合理判斷責任”而非結(jié)果責任，以降低其回避監(jiān)護的動機；其二，引入專業(yè)支持體系，由醫(yī)院出具醫(yī)學意見及由專門機構(gòu)提供倫理、法律與社會工作支持；其三，在被監(jiān)護人具有財產(chǎn)的情形下，允許監(jiān)護主體將財產(chǎn)狀況與醫(yī)療評估統(tǒng)籌納入“可持續(xù)的最佳利益判斷”。若本案中存在上述機制，轉(zhuǎn)院決策本可由專業(yè)評估主導(dǎo)，而非主要依賴行政機構(gòu)工作人員的經(jīng)驗判斷。

記者：在無人繼承財產(chǎn)的遺產(chǎn)管理中，身后事務(wù)是否應(yīng)列為“必要費用”？

李欣：一些國家對身后必要支出的處理較為明確：合理限度內(nèi)的葬禮與安葬費用通常被視為遺產(chǎn)清算中的優(yōu)先支出，可由遺產(chǎn)一次性承擔，其中一般包括墓穴或骨灰格位的購買費用；但對墓地的長期維護費，則多不允許遺產(chǎn)無限期按年支付，而是通過一次性預(yù)交有限年限、設(shè)立公墓專項維護基金或由公共部門統(tǒng)一兜底等方式化解持續(xù)性負擔。其共通邏輯在于，遺產(chǎn)制度強調(diào)終局清算，可以負擔一次性、可衡量的費用，但不宜承載期限不明的長期義務(wù)。這一經(jīng)驗值得借鑒。

記者：不少網(wǎng)友表示，他們從蔣女士事件中得到經(jīng)驗，開始提前通過意定監(jiān)護、醫(yī)療預(yù)囑等方式安排重要事務(wù)。對此，你還有別的建議嗎？

李欣：蔣女士事件真正讓人不安的，并不是個案本身，而是它讓很多人突然意識到：醫(yī)療中的決定、財產(chǎn)的使用以及身后的安排，并不會因為一個成年人有準備、有積蓄，就自然、順暢地完成。在現(xiàn)實中，制度的回應(yīng)往往是分段運作的：急救有急救的規(guī)則，監(jiān)護有監(jiān)護的程序，遺產(chǎn)有遺產(chǎn)的管理，但這些規(guī)則之間缺乏有效銜接。結(jié)果，人在最脆弱的階段，反而容易被不同程序“卡住”，即便具備相應(yīng)的財產(chǎn)條件，也難以真正實現(xiàn)對自身“最佳利益”的保護。

在這樣的制度背景下，提前通過意定監(jiān)護、醫(yī)療預(yù)囑等方式安排重要事務(wù)，確實是一種務(wù)實的自我保護方式。但這并不意味著制度責任可以完全退回到個人身上。制度仍有義務(wù)為那些來不及提前安排、也缺乏近親屬支持的人，提供更順暢、更人性化的應(yīng)對路徑。

同樣需要被看到的，是基層治理者所面臨的現(xiàn)實處境。當規(guī)則不夠清晰、責任邊界模糊時，基層人員往往只能選擇最保守的做法，善意在風險面前被迫收縮。

從更直觀的角度看，人并不是孤立存在的個體，而是生活在關(guān)系之中的人。身后的事情從來不只是財產(chǎn)問題，也關(guān)乎尊嚴與告別。只有當制度允許在合理范圍內(nèi)完成這些最基本的安排，法律才能在生命的前后兩端，真正起到托底的作用。