法治日報全媒體記者 張昊

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。此類事故通常因疏忽導致，但往往造成他人人身財產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴重后果。

11月9日，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》（以下簡稱“司法解釋征求意見稿”）向社會公開征求意見。司法解釋征求意見稿就“開門殺”等問題作出規(guī)定，征求意見截止日期為11月15日。

因乘車人“開門殺”引發(fā)的道路交通事故糾紛案件中，存在哪些不同觀點？最高人民法院新聞局組織“四中全會精神在基層·上海法院見聞”采訪團來到上海法院，《法治日報》記者就此采訪了審理過此類案件的法官。

上海市寶山區(qū)人民法院淞南人民法庭副庭長葛燕峰就辦理過一起因乘車人“開門殺”引發(fā)的道路交通事故糾紛案件。該案中，辛某某駕駛機動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時也未充分注意，與騎電動自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

公安交管部門認定，辛某某負事故主要責任，陳某負事故次要責任，周某某無責任。辛某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周某某訴至法院，請求判令陳某、辛某某、某保險公司賠償損失。

“實踐中，乘車人‘開門殺’導致事故，是否屬于‘機動車一方責任’存在爭議?！备鹧喾逭f，有觀點認為這種情況屬于乘車人個人責任；也有觀點認為保險公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險范圍的，由乘車人按照交通事故責任認定書確定的責任按比例承擔。

“賠償責任主體不清、賠償范圍不明，容易導致受害人權(quán)益得不到最大程度的保護?！备鹧喾逭f，在本案中，辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。

“法院經(jīng)審理認為，對于受害人而言，機動車一方系一個整體，陳某與辛某某同屬機動車一方，陳某的責任也屬于機動車一方責任，某保險公司關(guān)于其對乘客責任部分不應(yīng)承擔保險責任的抗辯不能成立?！备鹧喾逭f。

寶山區(qū)法院法官助理吳志成說，依據(jù)民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由交強險在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。某保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。就超出保險賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?0%賠償責任，乘客陳某承擔30%賠償責任。

因此，法院判決，某保險公司賠償周某某各項損失共計24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

記者注意到，本案判決解決了乘車人“開門殺”導致事故時，受害人損失在保險公司、駕駛?cè)?、乘車人三方中如何承擔的具體方式。本案入選了最高法10月30日發(fā)布的交通事故責任糾紛典型案例。

對于乘車人“開門殺”引發(fā)的道路交通事故糾紛，司法解釋征求意見稿第三條規(guī)定，機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責任屬于機動車一方責任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請求承保機動車交通事故責任強制保險的保險人在責任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；保險人以乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔賠償責任的，人民法院不予支持。賠償后仍然不足的部分，被侵權(quán)人主張駕駛?cè)?、乘車人依?jù)民法典第一千一百六十八條、第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條等規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

承保機動車交通事故責任強制保險的保險人在責任限額內(nèi)承擔賠償責任后向乘車人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但損害由乘車人故意行為造成的除外。

承保機動車第三者責任商業(yè)保險的保險人承擔賠償責任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過失的乘車人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；但保險人向被保險人的家庭成員或者其組成人員追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>