□ 夏洋

近年來，黨中央、國務(wù)院將產(chǎn)學研進一步深度結(jié)合、創(chuàng)新聯(lián)合體建設(shè)等工作擺在了更突出位置，協(xié)同創(chuàng)新等合作型創(chuàng)新模式已成為我國科技創(chuàng)新活動的重要發(fā)展趨勢。合作創(chuàng)新必然催生共有專利權(quán)，其核心制度問題在于如何劃歸權(quán)屬才能有效激勵創(chuàng)新、促進社會發(fā)展。

我國現(xiàn)行專利權(quán)共有認定規(guī)則存在模糊之處，主要體現(xiàn)在合作開發(fā)產(chǎn)生專利權(quán)權(quán)屬認定標準不統(tǒng)一，司法判決觀點沖突導(dǎo)致法律預(yù)期性下降，使合作各方在研發(fā)后對權(quán)屬問題心存憂慮，可能削弱制度對創(chuàng)新的促進作用。因此，亟須梳理現(xiàn)有問題，并提出立足實踐完善規(guī)則的法律建議。

規(guī)則不清體現(xiàn)出對共同發(fā)明人關(guān)注不足

專利權(quán)共有認定規(guī)則直接決定權(quán)屬配置結(jié)果。當前立法與司法實踐中的規(guī)則不清主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對專利法第八條中合作“合意”要件存在分歧；二是對“創(chuàng)造性貢獻”的認定標準不明確。

專利法第八條是判定共有的關(guān)鍵依據(jù)，但未明確“合作完成”是否以各方具有合作意向為前提以及合意應(yīng)達到何種程度。司法實踐中對此作出的判決不一：一種認為，主觀合作意圖是認定專利權(quán)共有的必要條件；另一種則認為，即使各方缺乏合意，甚至存在競爭關(guān)系，只要各自給出的實質(zhì)性貢獻偶然結(jié)合構(gòu)成了發(fā)明創(chuàng)造，便可成立共有，即非合意共有專利權(quán)。這種分歧加劇了專利權(quán)權(quán)屬認定的不確定性。

同時，對于何為“對實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻”，標準亦不統(tǒng)一?！皩嵸|(zhì)性特點”是指權(quán)利要求書里的內(nèi)容，還是可擴展至其他專利文獻部分，是否要求對每個權(quán)利要求都作出貢獻，相關(guān)法律均未明確。此外，“創(chuàng)造性貢獻”中的“創(chuàng)造性”與專利授權(quán)條件中的“創(chuàng)造性”概念是否等同，學界與實務(wù)界存在不同意見。如果在認定共同發(fā)明人時，對兩個“創(chuàng)造性”進行判斷，可能不當抬高共同發(fā)明人的認定門檻。

上述問題的根源，在于專利制度中發(fā)明人與權(quán)利人身份從重合走向分離。制度設(shè)計之初，發(fā)明人憑借個人意志構(gòu)筑的蘊含自身獨特精神標識的智力成果，除創(chuàng)作者本身外，無人具備正當性主張所有權(quán)與收益權(quán)，因此發(fā)明人即權(quán)利人。但隨著技術(shù)創(chuàng)新復(fù)雜化、協(xié)作化與高投入化，發(fā)明創(chuàng)造往往由多主體完成，并由投入資金和提供人員的企業(yè)或機構(gòu)擁有，導(dǎo)致發(fā)明人與專利權(quán)人逐漸分離。當制度設(shè)計過度向權(quán)利人（常為代表資本的企業(yè)）傾斜，而對作為創(chuàng)新源泉的發(fā)明人關(guān)注度不夠時，權(quán)屬認定規(guī)則便容易產(chǎn)生混亂。因此，必須重新將發(fā)明人置于中心，從重視保護發(fā)明人角度出發(fā)捋順規(guī)則。

重視發(fā)明人保護的專利權(quán)共有認定規(guī)則重塑

發(fā)明人是發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的核心。保護發(fā)明人的創(chuàng)造激情，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造是專利制度的根本遵循。世界各法域普遍承認發(fā)明人作為專利原始權(quán)利人的原則。完善我國專利權(quán)共有規(guī)則，同樣不應(yīng)忽視對共同發(fā)明人的保護，應(yīng)以鼓勵合作創(chuàng)新、保障發(fā)明人原始權(quán)益為出發(fā)點。

首先，應(yīng)確立合作發(fā)明以共同發(fā)明人之間存在合意為要件。我國專利法使用“合作完成”一詞，亦隱含當事人具有共同行為的意思表示，即當事人應(yīng)當具有合意。實踐中所謂“非合意共有”糾紛，往往混淆了發(fā)明人之間的合意與專利權(quán)共有人之間的合意。當發(fā)明人與權(quán)利人分離時，可能出現(xiàn)發(fā)明人之間有合意而權(quán)利人（如所屬單位）之間無合意的情況。共有得以成立的基礎(chǔ)，應(yīng)是共同發(fā)明人之間存在最低限度的合作關(guān)聯(lián)或合意，而非強求最終權(quán)利人之間必有合意。

其次，應(yīng)從激勵合作創(chuàng)新和保護發(fā)明人角度，合理解釋“對實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻”。在認定共同發(fā)明人時，“實質(zhì)性特點”不應(yīng)僅限于區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)的特征，對解決關(guān)鍵技術(shù)問題或形成發(fā)明構(gòu)思作出貢獻者亦可被認定為發(fā)明人。判斷應(yīng)圍繞權(quán)利要求內(nèi)容展開，不苛求對每一項權(quán)利要求均有貢獻，但創(chuàng)造性貢獻須達到一定比例且能被證實。此標準既能保護科研人員的發(fā)明人身份，激勵其參與合作，又能避免過多不必要的共有關(guān)系泛濫。

共同發(fā)明人與共有專利權(quán)人的關(guān)系之再明確

規(guī)則亟待重塑的根本原因，在于發(fā)明人與專利權(quán)人嚴重分離。作為自然人的發(fā)明人與作為權(quán)利主體的單位（或其他權(quán)利人）常屬不同概念，專利證書上發(fā)明人與專利權(quán)人完全一樣的專利越來越少，由此引發(fā)的權(quán)屬糾紛頻發(fā)。同時，由于法律不要求各共有人貢獻均等，貢獻較少者亦可實施和許可整個專利，可能導(dǎo)致共有人間利益分配顯失公平。

專利權(quán)原始配置中，發(fā)明人本是權(quán)利人。發(fā)明人與權(quán)利人的分離是專利作為財產(chǎn)權(quán)流通的必然結(jié)果。法律應(yīng)對此現(xiàn)象及其推定關(guān)系予以更明晰闡釋。建議在我國專利法實施細則中增加解釋性條款，對專利法中所稱的發(fā)明人或設(shè)計人，推定為有權(quán)申請專利的人或?qū)＠麢?quán)人。同時，可在相關(guān)司法解釋中明確合作完成發(fā)明創(chuàng)造出現(xiàn)專利權(quán)和專利申請權(quán)權(quán)屬爭議時，權(quán)利證書記載的發(fā)明人僅為專利權(quán)人的推定條件，法院應(yīng)綜合考量各方對權(quán)利要求中實質(zhì)性特點的貢獻程度、專利應(yīng)用現(xiàn)狀、專利權(quán)人實施與轉(zhuǎn)化能力等因素進行綜合判定。

需進一步說明的是，原則上對實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻者即為發(fā)明人，并可能成為共有人。但當一方貢獻明顯偏低時，判定權(quán)屬需兼顧專利的市場應(yīng)用情況、權(quán)利人的實施轉(zhuǎn)化能力以及共有可能帶來的影響。如若判決共有可能對市場或當事人造成重大不利影響或較大經(jīng)濟損失，法院應(yīng)將此類因素納入考量，并通過合理經(jīng)濟補償?shù)确绞綄ο鄬Ψ接枰跃葷?/p>

厘清專利權(quán)共有的權(quán)屬認定規(guī)則，能為創(chuàng)新主體的合作研發(fā)提供穩(wěn)定的法律預(yù)期，激勵聯(lián)合攻關(guān)與產(chǎn)學研深度融合。從保護發(fā)明人角度進行規(guī)則重塑，也對企業(yè)在創(chuàng)新活動中恪守誠信提出更高要求。企業(yè)應(yīng)加強科研誠信建設(shè)，在申請專利時實事求是地列明發(fā)明人。這不僅是對科研人員勞動與智慧的尊重，更有助于優(yōu)化資源配置、凝聚創(chuàng)新合力，最終推動形成大聯(lián)合、大協(xié)作的科技創(chuàng)新格局，為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供堅實法治保障。

（作者單位：華東政法大學）