□ 趙炳昊（中國政法大學(xué)金融科技法治研究院院長）

隨著數(shù)字化與智能化浪潮席卷全球，金融業(yè)正經(jīng)歷深刻變革。以區(qū)塊鏈技術(shù)及其典型應(yīng)用（如加密貨幣）為代表的新興金融科技，在推動(dòng)金融服務(wù)創(chuàng)新、拓展市場邊界的同時(shí)，亦容易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與新型犯罪形態(tài)。相較于傳統(tǒng)金融犯罪，當(dāng)前金融科技犯罪活動(dòng)在場景、手法與組織結(jié)構(gòu)上均呈現(xiàn)顯著差異，日益呈現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)公司高度趨同的特征。其中，加密貨幣既承載金融創(chuàng)新的期待，亦成為犯罪行為的重要工具。面對(duì)金融創(chuàng)新與金融犯罪相互交織的復(fù)雜挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法律工具與監(jiān)管體系顯現(xiàn)出一定的滯后性與局限性。如何構(gòu)建集技術(shù)洞察、法律規(guī)制與協(xié)同治理于一體的復(fù)合型金融犯罪治理體系，彌補(bǔ)法治人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)短板，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)防控的動(dòng)態(tài)平衡，已成為我國金融監(jiān)管與法治建設(shè)亟待回應(yīng)的重要課題。

數(shù)字時(shí)代金融犯罪的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)體化趨勢

近年來，金融犯罪組織在組織形態(tài)與運(yùn)作邏輯上呈現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)公司高度相似的特征。傳統(tǒng)金融犯罪多依托偽造公章、設(shè)立空殼公司等手段，行為模式集中于線下、低頻、小規(guī)模的資金流轉(zhuǎn)場景。而在金融科技的推動(dòng)下，犯罪組織的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、績效考核、技術(shù)團(tuán)隊(duì)配置等方面已與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)公司極為接近，實(shí)質(zhì)上演變?yōu)橐环N“創(chuàng)造負(fù)GDP”的公司化實(shí)體。

金融科技驅(qū)動(dòng)金融業(yè)務(wù)向“線上、實(shí)時(shí)、跨境、可編程”轉(zhuǎn)型，金融犯罪也隨之突破場景、地域與金額的限制。支付結(jié)算、投融資等高頻金融活動(dòng)全面實(shí)現(xiàn)移動(dòng)化與跨境化，為犯罪行為提供了更高效的運(yùn)作空間。不法分子往往追逐“高效率、低門檻、監(jiān)管洼地”，新興技術(shù)與商業(yè)模式也常常率先在監(jiān)管規(guī)則尚不明確的灰色地帶被應(yīng)用。

鑒于此，金融犯罪研究不應(yīng)僅局限于傳統(tǒng)“犯罪構(gòu)成四要件”的框架內(nèi)，更需深入剖析底層技術(shù)、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與商業(yè)模式。

加密貨幣：金融創(chuàng)新與犯罪工具的雙重屬性

加密貨幣自誕生以來，便具有雙重屬性：一方面，它作為金融創(chuàng)新的載體，承載著“去中心化、開放金融、代碼即法律”的技術(shù)理想，致力于構(gòu)建更高效、更普惠、更透明的全球性金融基礎(chǔ)設(shè)施；另一方面，其（準(zhǔn)）匿名性、跨境性等特質(zhì)，也使其迅速被濫用為犯罪工具，在洗錢、欺詐、暗網(wǎng)交易、勒索軟件等非法活動(dòng)中被廣泛應(yīng)用。本質(zhì)上，加密貨幣是一種全球化、全天候、可編程的結(jié)算與融資基礎(chǔ)設(shè)施。其價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)，取決于參與主體的意圖、規(guī)則完善程度以及治理體系的成熟度。

從金融犯罪視角審視，加密貨幣主要存在以下風(fēng)險(xiǎn)：一是跨境性。加密貨幣鏈上交易可在數(shù)分鐘內(nèi)跨越多個(gè)司法管轄區(qū)完成，而跨境執(zhí)法協(xié)作通常程序煩瑣、耗時(shí)漫長。犯罪組織利用其高效率、大規(guī)模的資金轉(zhuǎn)移能力實(shí)施犯罪，監(jiān)管執(zhí)法卻受限于傳統(tǒng)的證據(jù)流轉(zhuǎn)與情報(bào)共享機(jī)制，在響應(yīng)時(shí)效與協(xié)同效能上存在巨大落差。二是（準(zhǔn)）匿名性。盡管并非絕對(duì)匿名，但比特幣等主流加密貨幣實(shí)現(xiàn)了實(shí)體身份與鏈上地址的分離，導(dǎo)致實(shí)踐中大量案件陷入“知其資產(chǎn)，不明其人”的偵查困境。三是可編程性。智能合約既可應(yīng)用于創(chuàng)新領(lǐng)域，也可能被用于支持去中心化犯罪。例如，自動(dòng)分賬、洗錢、市場操縱等犯罪行為均可通過代碼自動(dòng)化執(zhí)行。四是監(jiān)管套利空間。加密資產(chǎn)依托區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)全球聯(lián)通，而各國監(jiān)管力度強(qiáng)弱不均、規(guī)則各異，這為不法分子提供了較大的監(jiān)管套利空間。治理的根本難題在于如何在加密資產(chǎn)體系已廣泛存在的現(xiàn)實(shí)背景下，構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、規(guī)則完備、可執(zhí)行的治理框架，其核心環(huán)節(jié)應(yīng)涵蓋發(fā)行監(jiān)管、托管規(guī)范、交易監(jiān)督、資金流鏈上與鏈下穿透追蹤以及資產(chǎn)的凍結(jié)、追繳與返還等全流程監(jiān)管。

當(dāng)前，全球監(jiān)管趨勢大致朝三個(gè)方向演進(jìn)：第一，將交易所、托管機(jī)構(gòu)及經(jīng)紀(jì)商等加密貨幣相關(guān)平臺(tái)納入傳統(tǒng)金融監(jiān)管框架，要求其申領(lǐng)相應(yīng)牌照；第二，將穩(wěn)定幣視為“類銀行、類支付”機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，重點(diǎn)審查其儲(chǔ)備金、審計(jì)報(bào)告與運(yùn)營透明度；第三，將加密世界與傳統(tǒng)反洗錢/客戶身份識(shí)別體系徹底打通，以“旅行規(guī)則”為制度牽引，強(qiáng)化鏈上數(shù)據(jù)分析的技術(shù)穿透力，并構(gòu)建全球協(xié)同的加密資產(chǎn)黑名單與制裁名單機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)加密金融活動(dòng)的身份可識(shí)別、交易可追溯、風(fēng)險(xiǎn)可管控。

從金融犯罪研究的角度而言，這意味著不僅要關(guān)注“加密貨幣如何被用于犯罪”，還應(yīng)探討“加密貨幣如何被用于治理犯罪”。加密貨幣已成為犯罪研究與治理的對(duì)象，同時(shí)也是遏制犯罪的新興工具，要從雙重維度推動(dòng)法治創(chuàng)新。

加密貨幣治理背景下法律人的三堂必修課

關(guān)于加密貨幣治理，法律人至少有三堂必修課。

第一課是掌握“通曉鏈上代碼，讀懂鏈上數(shù)據(jù)”的能力。傳統(tǒng)案件證據(jù)多集中于已固定成型的書證、言詞證據(jù)等相對(duì)靜態(tài)的材料，而加密資產(chǎn)相關(guān)案件的核心證據(jù)則來源于區(qū)塊鏈瀏覽器數(shù)據(jù)、智能合約源代碼、交易圖譜及鏈上行為模式識(shí)別。法律從業(yè)人員需要具備基礎(chǔ)的區(qū)塊鏈取證、地址畫像、鏈上交易行為分析能力，并能與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、技術(shù)企業(yè)有效協(xié)同，實(shí)現(xiàn)“技術(shù)理解與法律適用”的跨領(lǐng)域融合。

第二課是打通“金融監(jiān)管條線”和“刑事司法條線”。加密貨幣相關(guān)活動(dòng)在法律屬性上呈現(xiàn)高度復(fù)雜性，既涉及行政監(jiān)管（如業(yè)務(wù)許可、信息披露等），亦關(guān)乎刑事定罪（如非法集資、詐騙、洗錢、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等）。這不僅導(dǎo)致同一法域內(nèi)存在大量行為邊界模糊的“灰色地帶”，更因全球監(jiān)管立場不一，形成跨國性的“定性鴻溝”。中國政法大學(xué)金融犯罪研究中心應(yīng)成為行政監(jiān)管、刑事打擊與合規(guī)創(chuàng)新三者的交會(huì)平臺(tái)，幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、相關(guān)企業(yè)在“違法犯罪”和“合規(guī)創(chuàng)新”之間，找到更清晰的邊界和更低成本的路徑。

第三課是將國際合作視為“必修課”而非“選修課”。加密資產(chǎn)犯罪具有鮮明的跨境特征，多數(shù)重大案件的解決，高度依賴跨境司法協(xié)助、情報(bào)共享與資產(chǎn)追繳機(jī)制。為此，中國政法大學(xué)金融犯罪研究中心需成為構(gòu)建與維護(hù)國際協(xié)同治理體系的“跨境服務(wù)器”，深度融入國際網(wǎng)絡(luò)，精研國內(nèi)法律法規(guī)，掌握國際規(guī)則，促進(jìn)法理對(duì)話與證據(jù)互認(rèn)。唯有主動(dòng)搭建并維護(hù)好這一“跨境服務(wù)器”，國際合作才能從愿景變?yōu)樽坊負(fù)p失、管控風(fēng)險(xiǎn)的有效工具，最終推動(dòng)中國治理經(jīng)驗(yàn)獲得國際認(rèn)可。

將國際合作納入“必修課”，必須在以下方面形成系統(tǒng)性能力：第一，在刑事司法文書中構(gòu)建符合國際證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)流向與權(quán)屬證明體系；第二，在堅(jiān)持國內(nèi)對(duì)虛擬貨幣業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)定性的同時(shí)，明確其在財(cái)產(chǎn)法框架下的民事返還請求權(quán)基礎(chǔ)；第三，建立透明、規(guī)范的跨境資產(chǎn)接收、托管與分配機(jī)制，提升國際司法信任度。

秉持“慎刑”理念，恪守刑法謙抑性原則

在金融科技快速迭代的背景下，秉持“慎刑”理念，恪守刑法謙抑性原則，對(duì)于劃定金融創(chuàng)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)邊界至關(guān)重要。當(dāng)前，虛擬貨幣、穩(wěn)定幣及各類新型金融工具，一旦被行政監(jiān)管認(rèn)定為“非法金融活動(dòng)”，便處于刑事追責(zé)的高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間。刑法的過度擴(kuò)張可能抑制金融創(chuàng)新活力，而反應(yīng)遲緩則會(huì)縱容新型犯罪滋生。

刑法應(yīng)定位為最后手段，遵循“罪刑法定”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，避免犯罪認(rèn)定的過度擴(kuò)張而遏制金融創(chuàng)新。最終目標(biāo)在于，為真正的金融創(chuàng)新廓清制度空間，使其健康發(fā)展；同時(shí)，也為實(shí)質(zhì)的金融犯罪編織嚴(yán)密法網(wǎng)，使其無處遁形。

植根實(shí)踐、面向未來：金融犯罪研究的創(chuàng)新范式構(gòu)建

金融犯罪治理須兼具“案卷味”“代碼味”“煙火氣”。首先，突出“案卷味”。依托大量司法案例與辦案實(shí)踐開展研究，避免“紙上談兵”，確保理論成果與實(shí)務(wù)需求緊密銜接。其次，體現(xiàn)“代碼味”。積極與金融科技企業(yè)、新興技術(shù)開發(fā)者、風(fēng)控團(tuán)隊(duì)等多方主體深度合作，使法律研究具備穿透算法黑箱、規(guī)制數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等方面的核心能力。最后，注重“煙火氣”。注重保護(hù)個(gè)人與企業(yè)在數(shù)字金融風(fēng)險(xiǎn)中的合法權(quán)益，致力于推動(dòng)實(shí)現(xiàn)受害損失的依法追繳、企業(yè)數(shù)據(jù)安全的有效保障以及在鼓勵(lì)創(chuàng)新與防范風(fēng)險(xiǎn)之間取得審慎平衡。

金融犯罪與金融創(chuàng)新往往相伴相生，二者共同構(gòu)成數(shù)字金融時(shí)代的一體兩面——這里既是技術(shù)躍遷、金融創(chuàng)新的前沿，也時(shí)刻上演著理性與沖動(dòng)、秩序與失范、制度與人性相互交織的復(fù)雜博弈。推動(dòng)法治進(jìn)步，既需前瞻技術(shù)趨勢，亦須堅(jiān)守風(fēng)險(xiǎn)底線，實(shí)現(xiàn)以慎刑保障創(chuàng)新、以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)治理的動(dòng)態(tài)平衡。