□ 陳洪磊（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）

各國公司法普遍對董事苛以勤勉義務(wù)，也稱注意義務(wù)，我國公司法也不例外。雖然公司法（2023年修訂）第一百八十條第2款以“為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”充實了董事勤勉義務(wù)的內(nèi)涵，但對何為“勤勉”的問題，理論界與實務(wù)界并未形成統(tǒng)一的認識。對此，可以選擇求助于類型化的思維方式。

現(xiàn)有董事勤勉義務(wù)類型化的嘗試及不足

目前，已有學(xué)者對董事勤勉義務(wù)進行了類型化嘗試，大抵呈現(xiàn)兩種分類模式：一是直接從勤勉義務(wù)項下類型化出具體子項，即“一元構(gòu)造”；二是在董事勤勉義務(wù)之下，先尋找一個較為上位的類型（第一層級），再去找尋與上位類型具有相同或類似之規(guī)范上需要的下位類型（第二層級），即“二元構(gòu)造”。然而，“一元構(gòu)造”的弊病在于外延太過不固定。“二元構(gòu)造”雖然在很大程度上克服了上述弊端，但對勤勉義務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)認識分歧的回應(yīng)力不足，未深度觸及法院應(yīng)當(dāng)秉持何種標(biāo)準(zhǔn)來具體確定董事是否已盡勤勉義務(wù)的爭論。

第一層次董事勤勉義務(wù)類型化之重構(gòu)

從我國審判實踐出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以是否需要董事進行有意識的判斷為標(biāo)尺，將勤勉義務(wù)分為運營類義務(wù)和決策類義務(wù)。前者是一種事務(wù)性職責(zé)，往往內(nèi)容具體，要求明確，董事自由裁量空間小。后者是風(fēng)險性和未來性的，更多依賴董事的經(jīng)驗及技能，董事?lián)碛袕V泛的自由裁量權(quán)。識別“有意識地判斷”事項的重要輔助標(biāo)準(zhǔn)是，該行為是否有法律、行政法規(guī)、公司章程或行業(yè)規(guī)章慣例的明確規(guī)定，運營類義務(wù)一般可以從中找到具體指引，而決策類義務(wù)往往不能。這種類型化可以克服“一元構(gòu)造”分類模式的缺點，實現(xiàn)對商業(yè)世界的包容。由于運營類義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)與董事行為標(biāo)準(zhǔn)一致，所以應(yīng)對其配置一般過失標(biāo)準(zhǔn)，促使董事認真履職；由于決策類義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)低于行為標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)適用故意和重大過失標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵董事勇于決策，適度容錯，弘揚企業(yè)家精神。

第二層次董事勤勉義務(wù)類型化之展開

運營類義務(wù)給董事提出了數(shù)項具體要求，包括召集、主持和出席公司會議，制作和妥善保管重要資料，信息披露，保持沉默以及監(jiān)督；決策類義務(wù)則與之相反，其既要求董事在決策權(quán)限范圍內(nèi)不缺位、不越位，不僅要禁入股東會專屬權(quán)力事項，而且要主動與股東會尋求合作，還要不缺位于自身享有的廣泛決策權(quán)力，也希冀董事在決策時運用比例原則呈現(xiàn)為公司最大利益的主觀狀態(tài)。

概言之，我國對董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的描述應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)苛與放松之間、明確與模糊之間、鼓勵與約束之間尋找最適配的尺度，一種可行的路徑便是，以是否需要董事進行有意識的判斷為標(biāo)尺來區(qū)分董事勤勉義務(wù)類型，并差異化配置審查標(biāo)準(zhǔn)。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第6期）