□ 周堯 王清優(yōu)

近年來，平臺就業(yè)領(lǐng)域傷害事故引發(fā)關(guān)注，勞動者為追究賠償責(zé)任，不得不將平臺企業(yè)告上法庭。法官往往從“是否存在控制勞動過程的主體”入手，考察平臺企業(yè)或合作方是否對勞動者實施了強管理，從而認定勞動關(guān)系。例如，有案例指出：平臺合作企業(yè)對騎手的工作時間、考勤、派單等具有強管理行為，構(gòu)成“支配性勞動管理”，據(jù)此認定存在勞動關(guān)系。研究新業(yè)態(tài)勞動關(guān)系及其勞動爭議的法律學(xué)者通過各種權(quán)威法律案例庫對涉及的“新就業(yè)形態(tài)”勞動者與平臺之間的勞動爭議糾紛進行了實證研究發(fā)現(xiàn)，絕大部分新業(yè)態(tài)勞動者，多限于外賣騎手（網(wǎng)約配送員）與平臺的勞動爭議起因是在工作過程中發(fā)生較為嚴重的意外傷害，需要有人為此給個人或他人造成的意外傷害承擔(dān)高額的賠償責(zé)任。與一般勞動訴訟通常是認定勞動關(guān)系后涉及工作報酬支付產(chǎn)生的糾紛完全不一樣。

反思“支配性勞動管理”司法理路

司法實踐中，為解決新業(yè)態(tài)勞動爭議糾紛的問題，在處理平臺勞動者傷害糾紛案件中推出以“支配性勞動管理”為核心的勞動關(guān)系認定邏輯。該邏輯認為，只要平臺或合作機構(gòu)對勞動者在勞動過程中存在一定程度的控制、管理或評價，即可突破合同形式認定存在勞動關(guān)系，從而要求平臺承擔(dān)工傷或侵權(quán)賠償責(zé)任。這一思路的出現(xiàn)，在個案層面為部分因交通事故或作業(yè)傷害的勞動者提供了救濟渠道，但從制度層面看，其應(yīng)用范圍、法理基礎(chǔ)與可持續(xù)性均存在一定局限。

首先，“支配性勞動管理”的理論基礎(chǔ)仍然立足于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系范式，其前提假設(shè)是勞動過程存在穩(wěn)定、直接的控制鏈條。然而，平臺就業(yè)的現(xiàn)實具有高度靈活化、多主體化、算法化的特點。相當(dāng)一部分勞動者以眾包或接單模式工作，可自由選擇平臺、時間與地點，平臺的“控制”主要體現(xiàn)為算法派單與信用評價，遠未達到傳統(tǒng)意義上的人事管理控制。將這種算法規(guī)則視為雇傭式“支配”，在概念上存在擴大化風(fēng)險，也難以反映平臺就業(yè)的真實特征。

其次，該思路的司法適用具有明顯的個案化與被動性。目前多數(shù)“支配性勞動管理”案件源于外賣騎手等發(fā)生交通事故后，為尋求賠償而提出的勞動關(guān)系確認請求。法院出于救濟考量，通過穿透合同形式尋找責(zé)任承擔(dān)主體，從而在特定案件中認定勞動關(guān)系成立。這種以個案救濟替代制度設(shè)計的方式，在短期內(nèi)固然能為受害者提供補償，但無法形成普遍規(guī)則。由于事實差異巨大，個案判決既無法推廣，也不具備穩(wěn)定預(yù)期。司法機關(guān)也無從通過個案路徑解決平臺就業(yè)者群體性風(fēng)險保障問題。

最后，從政策導(dǎo)向看，將“勞動關(guān)系”作為解決損害賠償?shù)奈ㄒ煌ǖ?，事實上形成了法律政策的碎片化與路徑依賴。這種做法的本質(zhì)是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”：當(dāng)出現(xiàn)損害時，再通過勞動關(guān)系認定尋找賠償主體；而在勞動者未發(fā)生傷害時，其職業(yè)風(fēng)險保障、社會保險覆蓋、勞動安全管理等則處于制度真空。這種“以關(guān)系定保障”的邏輯無法適應(yīng)平臺就業(yè)的規(guī)?；c靈活化特征，反而使勞動權(quán)益保護陷入“非勞動關(guān)系即無保障”的二元困境。

平臺就業(yè)勞動爭議的整體性政策制度解決方案

一、從個案穿透轉(zhuǎn)向制度保障

政府與立法機關(guān)應(yīng)將工作重心從個案勞動關(guān)系認定轉(zhuǎn)向建立普惠型職業(yè)傷害保障制度。應(yīng)以勞動過程中的風(fēng)險暴露程度而非勞動關(guān)系形式作為參保依據(jù)，使所有通過平臺從事有償勞動的人員均可納入職業(yè)傷害保險覆蓋范圍。

二、完善職業(yè)傷害保險制度設(shè)計

可參照現(xiàn)行試點經(jīng)驗，建立“按單計費、集中繳納、統(tǒng)一管理”的平臺職業(yè)傷害保險制度。由平臺企業(yè)按照業(yè)務(wù)量比例向職業(yè)傷害保障基金繳費，勞動者在接單期間發(fā)生傷害事故的，由保險基金直接賠付，平臺負有報送和繳費義務(wù)。此舉既能實現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)，又能避免平臺規(guī)避雇傭責(zé)任。

三、明確平臺與第三方機構(gòu)的風(fēng)險分擔(dān)機制

對于存在外包或分包結(jié)構(gòu)的用工模式，應(yīng)明確平臺與合作方的共同責(zé)任原則。凡平臺對勞動規(guī)則、派單機制、信用考核等具有決定性影響的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障與信息報送義務(wù)，防止責(zé)任層層外包、風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。

四、引導(dǎo)司法從“勞動關(guān)系認定”向“風(fēng)險責(zé)任認定”轉(zhuǎn)型

司法機關(guān)在審理相關(guān)案件時，應(yīng)更多關(guān)注事故發(fā)生過程中的風(fēng)險控制責(zé)任、保險制度適用及安全保障義務(wù)，而非機械地追問是否存在“支配性勞動管理”。這種轉(zhuǎn)向有助于建立更合理的責(zé)任分配模式，使司法救濟與制度保障形成良性銜接。

五、推動立法明確“平臺就業(yè)”概念

立法應(yīng)使用更為中性、準確的“平臺就業(yè)”概念，明確其包括專送、眾包、合作等多種模式，分別規(guī)定其法律責(zé)任與保障方式。“新就業(yè)形態(tài)”的“新”是指提供就業(yè)或工作信息匹配上出現(xiàn)數(shù)字平臺這個新工具，至于就業(yè)方式及勞動風(fēng)險等沒有變化，進言之，該表述容易掩蓋平臺用工差異，不利于立法精確施策。

“支配性勞動管理”思路在司法上提供了一種穿透平臺合同結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)個案救濟的便利路徑，這種路徑既難以支撐系統(tǒng)性法律秩序，也難以回應(yīng)平臺經(jīng)濟下靈活就業(yè)人員的現(xiàn)實保障需求。要真正實現(xiàn)“既鼓勵靈活就業(yè)，又保障勞動者權(quán)益”的目標，應(yīng)當(dāng)摒棄將勞動關(guān)系視為唯一保護前提的傳統(tǒng)思維，轉(zhuǎn)而構(gòu)建覆蓋所有平臺勞動者的職業(yè)傷害保障制度，并以立法方式明確定義平臺就業(yè)的法律地位。唯有如此才是破解平臺勞動者權(quán)益保障困境、實現(xiàn)制度性治理的根本出路。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）