□ 謝萍

近年來，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量持續(xù)增多。刑事涉案財(cái)物事實(shí)與定罪量刑事實(shí)相互交織，籠統(tǒng)的證明機(jī)制難以有效應(yīng)對(duì)刑事涉案財(cái)物事實(shí)的復(fù)雜性。對(duì)刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定與處置，關(guān)系定罪量刑的準(zhǔn)確性和追贓挽損的實(shí)際成效。我國現(xiàn)行立法和司法解釋尚未對(duì)刑事涉案財(cái)物的證明機(jī)制作出規(guī)定，司法實(shí)踐中存在多種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)以是否影響定罪量刑作為區(qū)分依據(jù)，當(dāng)涉案財(cái)物關(guān)系犯罪構(gòu)成或量刑檔次時(shí)，適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)僅涉及退賠退贓的權(quán)屬分配時(shí)，適用“高度蓋然性”的民事證明標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)基于公訴機(jī)關(guān)的取證優(yōu)勢(shì)，建議確立介于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)之間的中間標(biāo)準(zhǔn)。還有一種觀點(diǎn)嘗試從刑事沒收的特別程序中探尋依據(jù)，主張參照“高度可能性”的表述確立相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)的分歧嚴(yán)重制約了法律適用的統(tǒng)一性，因此，探索建立分層且與訴訟階段相適應(yīng)的刑事涉案財(cái)物證明機(jī)制勢(shì)在必行。

刑事涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范演進(jìn)

我國刑事涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)正經(jīng)歷從依附于定罪量刑，向探索更為精細(xì)的判斷規(guī)則的演進(jìn)過程，呈現(xiàn)因程序類型而有所差異的特點(diǎn)。普通程序的個(gè)別條款關(guān)注涉案財(cái)物的爭(zhēng)議問題，但作為初步回應(yīng)，尚未構(gòu)建明確且可操作的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。特別程序?qū)Α斑`法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行積極探索，為證明標(biāo)準(zhǔn)的完善奠定基礎(chǔ)。

一、普通程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)

在普通程序中，涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)長期缺乏明確具體的規(guī)定。刑事訴訟法第五十五條對(duì)定罪量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“證據(jù)確實(shí)、充分”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2021年《刑訴法解釋》）第二百七十九條規(guī)定：“案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取案外人的意見；必要時(shí)，可以通知案外人出庭。經(jīng)審查，不能確認(rèn)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的，不得沒收?！痹撘?guī)定不僅明確了法庭對(duì)財(cái)物權(quán)屬的審查和案外人的異議權(quán)，而且通過“不能確認(rèn)……的，不得沒收”的規(guī)定，為普通程序中定罪標(biāo)準(zhǔn)與涉案財(cái)物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分提供了解釋空間，為涉案財(cái)物處置的司法實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。

二、特別程序?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)的探索

在特別程序中，為應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡等特殊情形下追繳違法所得的現(xiàn)實(shí)需求，2012年刑事訴訟法增設(shè)了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，體現(xiàn)了程序正義前提下實(shí)體正義與效率價(jià)值的兼顧。2021年《刑訴法解釋》第六百二十一條規(guī)定：“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的‘申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)’。”該條引入的“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)在語義層級(jí)和證明強(qiáng)度方面均區(qū)別于普通刑事訴訟證明中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了基于訴訟構(gòu)造變化、舉證困難等情況下對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出的合理調(diào)適。

不同證明標(biāo)準(zhǔn)的法理基礎(chǔ)與價(jià)值權(quán)衡

在刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定中，證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇不僅關(guān)乎事實(shí)查明，更牽涉訴訟目的與價(jià)值權(quán)衡。為厘清其內(nèi)在邏輯，從學(xué)理分野與法理平衡兩個(gè)層面展開分析，揭示不同證明標(biāo)準(zhǔn)背后的制度理性與深層考量。

一、不同證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理分野

在學(xué)理層面，“證據(jù)確實(shí)、充分”以“排除合理懷疑”為內(nèi)在要求，適用于定罪量刑相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。其目的在于以最高程度的確定性，限制國家刑罰權(quán)對(duì)公民基本權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，體現(xiàn)刑事訴訟中最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)事實(shí)存在的“高度可能性”，廣泛適用于民事訴訟程序，亦延伸至利害關(guān)系人就涉案財(cái)物提出權(quán)屬爭(zhēng)議的情形。此類場(chǎng)景中，尊重民事權(quán)利認(rèn)定的內(nèi)在邏輯，適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)更利于保障利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、多元訴訟目的的法理平衡

在法理層面，刑事涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)的分化，體現(xiàn)了刑事訴訟在多元價(jià)值之間尋求平衡的內(nèi)在要求?！白C據(jù)確實(shí)、充分”的法理基礎(chǔ)，基于對(duì)被告人生命、自由權(quán)利等不可恢復(fù)的特殊考慮而確立，根植于對(duì)公民基本權(quán)利的嚴(yán)格保障。而在犯罪嫌疑人、被告人未到案的特殊情形下，對(duì)證明強(qiáng)度作出合理且適度的調(diào)整，體現(xiàn)程序正義在現(xiàn)實(shí)情況中的必要彈性。在利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議的情形中，本質(zhì)上是擬接收涉案財(cái)物的被害人與利害關(guān)系人兩個(gè)平等民事主體之間的民事糾紛。刑事訴訟所保護(hù)的法益往往具有不可逆性，而民事權(quán)屬糾紛則多涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，二者在價(jià)值位階與保護(hù)方式上存在差異。正因如此，證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇并非純粹的技術(shù)性安排，而是懲罰犯罪、保障人權(quán)和維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序等訴訟目的的綜合權(quán)衡。

案外人異議下分層證明標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)建

在刑事涉案財(cái)物處置中，當(dāng)利害關(guān)系人提出權(quán)屬異議時(shí)，既要兼顧刑事追贓挽損，又要保護(hù)合法的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為妥善解決此類問題，有必要構(gòu)建分層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。依據(jù)證明對(duì)象的差異，將涉案財(cái)物認(rèn)定區(qū)分為“性質(zhì)認(rèn)定”與“權(quán)屬認(rèn)定”兩個(gè)維度，并據(jù)此配置差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、性質(zhì)認(rèn)定：適用“排除合理懷疑”的刑事標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)刑事涉案財(cái)物“涉贓”性質(zhì)的認(rèn)定，關(guān)系定罪量刑，適用刑事訴訟法第五十五條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，并由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。具體而言，當(dāng)利害關(guān)系人對(duì)作為犯罪工具的涉案財(cái)物主張權(quán)利并提出購買憑證、支付記錄等系列證據(jù)證明其權(quán)屬，從而形成合理懷疑時(shí)，公訴機(jī)關(guān)通過補(bǔ)充舉證、重新核查證據(jù)鏈或必要時(shí)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查等方式履行證明責(zé)任，以排除合理懷疑。例如，張三在實(shí)施盜竊時(shí)使用的撬棍，若李四主張?jiān)撉斯鳛槠渌?，并提供不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，對(duì)該撬棍作為犯罪工具形成合理懷疑。同樣，在涉案財(cái)物本身的價(jià)值數(shù)額作為構(gòu)成犯罪或升格量刑關(guān)鍵因素的情形下。例如，張三詐騙李四4萬元，而當(dāng)?shù)卦p騙罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為3萬元，對(duì)“涉贓”性質(zhì)的認(rèn)定亦應(yīng)嚴(yán)格遵循“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槔﹃P(guān)系人提出的有效異議可能直接影響入罪條件的成立。

二、權(quán)屬認(rèn)定：以“高度蓋然性”為基準(zhǔn)的民事標(biāo)準(zhǔn)

在涉案財(cái)物的“涉贓”爭(zhēng)議已確定排除，僅在退賠階段出現(xiàn)多個(gè)主體主張權(quán)利時(shí)，基于糾紛的民事屬性，應(yīng)適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，由各方案外人就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在張三盜竊金飾，將涉案財(cái)物返還金店時(shí)，若案外人王五主張對(duì)該金飾享有所有權(quán)，則王五與金店之間形成民事權(quán)屬爭(zhēng)議。在此情況下，王五適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為民事訴訟中的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，訴訟構(gòu)造也相應(yīng)轉(zhuǎn)為雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗、法院居中裁判的民事訴訟模式。這種安排尊重了民事權(quán)利認(rèn)定的內(nèi)在邏輯，高效、合理地確定財(cái)產(chǎn)返還對(duì)象，保護(hù)利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、復(fù)合爭(zhēng)議：分層分階段的動(dòng)態(tài)證明體系

實(shí)踐中更為復(fù)雜的是性質(zhì)與權(quán)屬交織的復(fù)合型爭(zhēng)議。例如，在開設(shè)賭場(chǎng)案中，利害關(guān)系人李四主張被凍結(jié)的賬戶資金系其合法所得。對(duì)此，宜采用分層分階段的動(dòng)態(tài)證明程序：第一階段，由公訴機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物屬于“違法所得”承擔(dān)證明責(zé)任，并需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)；第二階段，利害關(guān)系人李四提出證據(jù)使法官對(duì)財(cái)物的“涉贓性”產(chǎn)生合理懷疑；第三階段，證明責(zé)任再次回到公訴機(jī)關(guān)，需要提出更有力的證據(jù)以排除此合理懷疑。上述動(dòng)態(tài)證明體系既確保了刑事證明的嚴(yán)謹(jǐn)性，也為利害關(guān)系人提供了有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)途徑。

（作者單位：山東省濱州市中級(jí)人民法院）