趙志疆

最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局最近聯(lián)合發(fā)布了一批規(guī)范職業(yè)索賠維護市場秩序典型案例，旨在發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，既依法保護正當(dāng)維權(quán)，又規(guī)范職業(yè)索賠、懲治違法索賠，助力營造消費者放心消費、經(jīng)營者安心經(jīng)營的法治化營商環(huán)境，服務(wù)和保障經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

相比于之前常說的“職業(yè)打假”，“職業(yè)索賠”這一表述無疑更加準(zhǔn)確：某些人以此為業(yè)，其目的不在打假，而在索賠。毋庸諱言，職業(yè)打假人的出現(xiàn)對于監(jiān)督市場主體、震懾違規(guī)經(jīng)營曾發(fā)揮了積極作用，客觀上推動了相關(guān)管理體系的完善。但與此同時，一些人在利益驅(qū)使之下，以“打假”之名、行“假打”之實，將職業(yè)打假變成了一樁“無本萬利”的生意。

在此次發(fā)布的5個典型案例中，有4個與“假打”有關(guān)。有人在餐館就餐時惡意投放異物并要挾商家、索取財物，有人將異物塞入食品外包裝要求商家退款并索要高額賠償，這些行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。有人虛構(gòu)買家信息和商品質(zhì)量問題騙取商家財物，構(gòu)成詐騙罪。還有人在短時間內(nèi)大量購買同類問題商品并據(jù)此向商家索要十倍賠償，如案例四中的曾某一次性購買了900斤鮮竹筍，遠(yuǎn)超其日常生活所需且不能證明合理用途，法院最終認(rèn)定曾某個人和家庭的合理生活消費需要范圍為1件竹筍20斤（價款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付懲罰性賠償金2000元。

在上述幾種“假打”之中，最后一種尤為常見。究其原因，“知假買假”不僅操作簡單，而且看起來沒有法律風(fēng)險。據(jù)此前媒體報道，2023年，上海市職業(yè)索賠投訴量高達24.6萬件，其中近8000人年投訴量超過10件。甚至有人一年內(nèi)以“無證拍黃瓜”為由，向1372家餐飲店提出高額索賠。這雖然是極端個案，卻映照出一個荒誕的現(xiàn)實：職業(yè)打假正在演變?yōu)槟撤N屢試不爽的“商業(yè)模式”。

根據(jù)食品安全法的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金。懲罰性賠償制度本身是為了保障食品安全，卻被職業(yè)索賠人當(dāng)作可以利用的“商機”。他們四處搜尋存在瑕疵的商品，先批量采購，后集中施壓，利用商家懼怕投訴舉報的心理，企圖以所謂“和解”牟利。甚至由此催生出了分工明確、規(guī)?；\行的灰色產(chǎn)業(yè)鏈：有人在線上吸粉引流、直播帶“課”，有人在線下開班收徒……此類行為不僅使市場主體不堪其擾，同時也造成了行政資源和司法資源的巨大浪費。

近年來，圍繞“知假買假”能否“假一賠十”的爭議持續(xù)不斷。隨著相關(guān)典型案例的發(fā)布，“兩高”及市場監(jiān)管總局已亮明態(tài)度：知假與否并非關(guān)鍵，重點在于購物行為是否屬于合理生活消費需要。明確這一原則，有助于執(zhí)法者甄別“打假”和“假打”：在合理的生活消費需要范圍內(nèi)，消費者的維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)受到保護；反之，如果超出合理的生活消費需要，則不適用懲罰性賠償原則。

需要強調(diào)的是，規(guī)范職業(yè)索賠絕不意味著拒絕社會監(jiān)督?，F(xiàn)實生活中，部分職業(yè)打假人既不關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量，也不在乎市場秩序，他們熱衷于打假，主要是為了“搞錢”。剔除碰瓷式打假，推動依法行使監(jiān)督權(quán)，方能有效維護市場秩序，優(yōu)化法治化營商環(huán)境和消費環(huán)境，實現(xiàn)法律剛性與民生溫度之間的平衡。

當(dāng)然，市場主體也要進一步提高合規(guī)意識和風(fēng)險防控能力，以更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)贏得消費者的信任與支持。事實上，這也是典型案例的價值所在——通過以案說法的形式，督促生產(chǎn)者和經(jīng)營者杜絕違法違規(guī)行為，始終將消費者的健康安全放在首位。