吳三川

這幾天，“全網(wǎng)最忙五人組”以一種罕見且刺眼的方式，在熱搜榜單中“C位出道”。

五個(gè)名字平平無(wú)奇的人，時(shí)而化身政府采購(gòu)項(xiàng)目評(píng)審專家，時(shí)而出現(xiàn)在行政處罰簡(jiǎn)易程序公示中，時(shí)而獲得書法大賽成人組特等獎(jiǎng)，時(shí)而成為少年春晚報(bào)名者……隨著網(wǎng)友越扒越深入，更多的貓膩逐漸浮出水面，儼然成了一部荒誕不經(jīng)的連續(xù)劇。

“最忙五人組”何止是忙。其身份之“秒換”、年齡之“驟變”、地域之“瞬移”、表現(xiàn)之“游刃有余”，像是一場(chǎng)無(wú)聲的“行為藝術(shù)”，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了許多人的常識(shí)。

（一）

“全網(wǎng)最忙五人組”何許人也，竟然如此神通廣大？

原本只是百度文庫(kù)的《10000個(gè)普通人的姓名大全》的前五個(gè)名字——張吉惟、林國(guó)瑞、林玟書、林雅南、江奕云。然而，不知道出于何種原因，他們竟在多個(gè)公示和公告中頻繁露臉，可謂是“行不更名、坐不改姓”，連名字順序都不帶換的。

照理說(shuō)，中國(guó)人這么多，出現(xiàn)重名的可能是有的，但出現(xiàn)如此高頻的重名，到底是“純屬巧合”，還是“純屬虛構(gòu)”？恕我直言，要為前者“腦補(bǔ)”一個(gè)合理的解釋，公眾的想象力實(shí)在太有限，想不質(zhì)疑都難。

造假不算稀奇，離譜的造假大家也沒少見識(shí)。比如，某地被曝原文照搬其他單位類似文稿，甚至“地名都不改”；“1歲工作22歲退休領(lǐng)69萬(wàn)養(yǎng)老金”不是網(wǎng)絡(luò)段子，而是審計(jì)報(bào)告披露的現(xiàn)實(shí)案例；護(hù)士論文驚現(xiàn)“男性確診子宮肌瘤”，多篇婦產(chǎn)科領(lǐng)域論文“男女不分”……

“最忙五人組”之所以如此令人驚詫，不僅因覆蓋面之大，更由于技術(shù)之低劣。正如網(wǎng)友所說(shuō)，“演都懶得演”“敷衍到極致”，赤裸裸的“走過(guò)場(chǎng)”背后，既折射了權(quán)力的傲慢，更拷問(wèn)著監(jiān)管機(jī)制的失守。部分涉事方回應(yīng)稱“工作失誤”，有輕描淡寫之嫌，平不了洶洶輿情，堵不住悠悠眾口。

（二）

信任破壞只需一瞬，修復(fù)談何容易？

比如，“公平、公正、公開”是采購(gòu)招標(biāo)的生命線，設(shè)立評(píng)審專家正是重要一環(huán)。12月3日公布的湖北十堰《竹溪縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局本級(jí)機(jī)械設(shè)備租賃采購(gòu)中標(biāo)（成交）結(jié)果公告》顯示，該項(xiàng)目中標(biāo)金額為3188萬(wàn)元。當(dāng)“最忙五人組”化身評(píng)審專家，“公開”是“公開”了，可“公平”與“公正”哪去了呢？

事關(guān)公共利益，不能這么稀里糊涂。

無(wú)論是根本沒有開展評(píng)審，還是評(píng)審名單蓄意造假，性質(zhì)上沒有本質(zhì)區(qū)別，若后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)串通投標(biāo)、暗箱操作，更是“罪加一等”；公示名單一旦“公而示之”，無(wú)異于公信力的“永久測(cè)試”，無(wú)論是偷懶?；€是應(yīng)付考核，抑或是別的什么原因，任何形式的弄虛作假，都意味著巨大的信任透支。

沒有一種荒誕是毫無(wú)緣由的。

只是個(gè)別權(quán)威單位也如此“下場(chǎng)”，一些人造假的底線竟如此之低，著實(shí)令許多人始料未及。如果不是一些網(wǎng)友眼睛足夠雪亮，如果不是有些人至少還得“走過(guò)場(chǎng)”，還要顧及一下所謂的“程序正義”，那些復(fù)制粘貼的名字，會(huì)不會(huì)就能完成它的“巡演”？如果不是“最忙五人組”的“自我舉報(bào)”，那些好幾年前的造假案例，還要“欺世盜名”到何時(shí)？

“最忙五人組”擠掉了誰(shuí)？哪些人的利益受到了侵害？造假者真正想要掩蓋的，到底是什么？必須追問(wèn)下去、一查到底，決不能高高舉起、輕輕放下。

（三）

錢鐘書說(shuō)過(guò)，“不自知的東西，照了鏡子也沒有用。”

“最忙五人組”不能忙上加“盲”。網(wǎng)友的一番刨根問(wèn)底令人欣慰，但杜絕此類問(wèn)題，不能“福爾摩斯式破案”，靠個(gè)別人員“深刻反思”，最根本的，還是讓制度約束一直在線，讓陽(yáng)光照亮每一處角落。

這就需要聚焦共性問(wèn)題，系統(tǒng)深入地“查漏補(bǔ)缺”。在法律上，既要嚴(yán)肅查處個(gè)案，讓造假者付出應(yīng)有代價(jià)，更要深挖根源、舉一反三；在流程上，越能保證每一個(gè)環(huán)節(jié)公開透明，就越能壓縮耍小聰明、搞小動(dòng)作的空間，必要時(shí)引入獨(dú)立的第三方監(jiān)督；在制度上，著眼于事前防范，堅(jiān)持責(zé)任倒查，以全鏈條、穿透式的監(jiān)管釋放鮮明信號(hào)：“若要人不知，除非己莫為”，“手莫伸，伸手必被捉”。

對(duì)“最忙五人組”，不能“等閑視之”。他們?yōu)檎l(shuí)而忙，警鐘就為誰(shuí)而鳴；他們?cè)谀男╆P(guān)口“一路綠燈”，監(jiān)管就要在哪里“層層壓實(shí)”。在輿論的倒逼之下，目前許多調(diào)查工作已在進(jìn)行，還望能做到徹徹底底，還給公眾以明明白白。