王　琦

近段時間，一位離世多年的茶學界泰斗，被通過技術(shù)手段“復活”為某茶企代言，引發(fā)社會廣泛討論，也再次將“數(shù)字復活”這一新事物推至公眾視野中。

所謂數(shù)字復活，是指利用人工智能技術(shù)生成逝者的數(shù)字形象，使其能以虛擬人的形式繼續(xù)“存在”。從技術(shù)內(nèi)核看，數(shù)字復活的技術(shù)核心是深度合成，并常與生成式人工智能相結(jié)合，兩者在我國現(xiàn)行法律框架下均屬合法應用范疇。從文化倫理角度看，數(shù)字復活既符合人們懷念親人的普遍情感，也契合我國緬懷先人的傳統(tǒng)文化。從公共價值層面看，它不僅能豐富當前蓬勃發(fā)展的“數(shù)字身后事”產(chǎn)業(yè)生態(tài)，還在“數(shù)字文博”等新型文化傳播場景中展現(xiàn)出文化傳承與知識普及的獨特價值。然而，數(shù)字復活也潛藏不容忽視的風險，法律有必要從發(fā)起依據(jù)、運行界限和相關(guān)利益主體保護三方面著手，將其全面納入法治軌道。

首先，在數(shù)字復活的發(fā)起依據(jù)方面，法律應建立清晰的層級標準。第一層依據(jù)是本人的有效生前安排。自然人對“數(shù)字身后事”作出預先安排，去世后應得到法律尊重，這是保障民事自由的應有之義。具體方式可靈活多樣，既可以通過委托合同等合同手段，也可借助附義務繼承或者遺贈等繼承方式落實。當然，基于意思自治，自然人也可明確拒絕被數(shù)字復活。

第二層依據(jù)是近親屬的追思紀念。這是當前實踐中最常見的情形，既反映了公眾的正當需求，也與司法實踐中逝者遺體、骨灰由近親屬處置的慣例一致。需注意的是，其他親友或社會關(guān)系人（如粉絲）無權(quán)以追思紀念為由發(fā)起數(shù)字復活。此前，李玟、喬任梁等已故藝人都曾被網(wǎng)友用AI技術(shù)“復活”，但家屬均明確反對。若近親屬之間就是否或如何發(fā)起數(shù)字復活產(chǎn)生分歧，可參照司法中的“最密切聯(lián)系原則”，由與逝者關(guān)系最密切的配偶、共同生活的子女等近親屬決定。

第三層依據(jù)是民法典規(guī)定的人格權(quán)合理使用，主要適用于滿足公共利益的情形。在實際應用中，尤其要注意精準適度，若使用照片、錄音錄像等傳統(tǒng)媒介就能滿足公共利益需求，就不應采用風險更高的數(shù)字人形式。但在藝術(shù)、教育、文博等場景中，數(shù)字人的價值是傳統(tǒng)媒介難以替代的，例如博物館使用已逝科學家的數(shù)字人進行科普講解，即可視為人格權(quán)合理使用的范疇。需要強調(diào)的是，對數(shù)字復活的商業(yè)使用必須嚴格限定在逝者本人生前有明確安排的情況下。

其次，法律需為數(shù)字復活的運行劃出清晰邊界。首要的是明確人格權(quán)法上的界限。數(shù)字復活通常涉及逝者的肖像、聲音、姓名等信息，只有在取得權(quán)利人授權(quán)或存在法定合理使用事由時才能使用，否則構(gòu)成侵權(quán)。此外，數(shù)字人運行過程中應避免泄露真人隱私或損害其名譽，必須始終尊重逝者人格尊嚴。未來可探索建立“數(shù)字復活倫理”作為系統(tǒng)性行為指南。同時，要守住個人信息保護法上的邊界。數(shù)字復活往往涉及大量個人信息，不僅包括逝者的，也可能牽涉其家屬或在世親友。處理逝者個人信息一般需其生前同意；若無生前同意，僅在有其他兩種發(fā)起依據(jù)的情形下才能認為處理逝者個人信息具有合法性。至于處理在世者的個人信息，則應依照個人信息保護法取得其同意。此外，還需落實人工智能監(jiān)管法規(guī)上的要求。實踐中，數(shù)字人技術(shù)通常被歸入具有“輿論屬性或社會動員能力”的深度合成服務。這意味著服務提供者不僅要履行備案、安全評估和信息公示等義務，還要按照法律和國家標準對數(shù)字人進行明確標識，防止誤導公眾。未來還可考慮通過隱式標識披露數(shù)字復活責任人信息，強化社會監(jiān)督。

最后，逝者數(shù)字人也可能成為被侵害的對象，法律可從人格權(quán)益和著作權(quán)兩個角度提供保護。逝者的人格利益可以延伸至其數(shù)字形象。如有人惡意篡改、侮辱或濫用數(shù)字人，可能構(gòu)成對逝者人格利益的侵犯，近親屬可依法主張民事責任。在著作權(quán)法層面，只要數(shù)字人作品具備一定獨創(chuàng)性，即可被認定為作品，納入著作權(quán)保護范圍。其著作權(quán)通常歸屬于數(shù)字復活的發(fā)起者，這也為發(fā)起者的合法權(quán)益提供有力保障。

數(shù)字復活是具有高度倫理性的人工智能應用，法律在這里不僅是“管制者”，更應是“引路人”。法律既要通過明確規(guī)則為當事人提供清晰的行為指引，也要為不同主體提供量體裁衣式的保護。唯有如此，法律才能以包容且精準的方式真正引領(lǐng)人工智能向善發(fā)展。

（作者系北京航空航天大學法學院副教授、民法研究中心主任）