法治日報(bào)全媒體記者 王家梁 

近日，貴州省貴陽市知識產(chǎn)權(quán)法庭成功調(diào)解一起涉及計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。該案原、被告均為貴州省互聯(lián)網(wǎng)科技公司，因計(jì)算機(jī)軟件授權(quán)不明導(dǎo)致糾紛。在承辦法官的耐心調(diào)解下，雙方最終化干戈為玉帛，達(dá)成和解協(xié)議并當(dāng)庭履行完畢。事后，原被告雙方均到法院向案件承辦法官贈送錦旗，對法院高效化解糾紛、護(hù)航企業(yè)發(fā)展的舉措表示誠摯感謝。 

據(jù)了解，原告某方科技公司訴稱，被告某云科技公司未取得其授權(quán)，私自向二被告某特變電公司銷售其享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，侵犯了其著作權(quán)，要求某云科技公司與某特變電公司停止使用侵權(quán)軟件，并共同賠償原告19萬元。 

案件審理過程中，承辦法官了解到，原告某方科技公司與被告某云科技公司于2025年初口頭達(dá)成計(jì)算機(jī)軟件代銷協(xié)議，約定由被告某云公司代理銷售其享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，銷售收入按原告70%、被告30%的比例進(jìn)行分配。然而，在銷售過程中，被告某云科技公司利用其獲得的授權(quán)，在向某特變電公司銷售軟件時(shí)，未能按約向原告支付相應(yīng)的銷售分成。原告認(rèn)為自身合法權(quán)益受到侵害，因其與被告沒有書面代銷協(xié)議，遂以被告侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由訴至法院。 

秉持法治是最好的營商環(huán)境理念，承辦法官并未簡單地一判了之?？紤]到雙方此前存在成功合作的基礎(chǔ)，且同為貴州省有一定知名度的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域企業(yè)，維持健康的合作關(guān)系對雙方未來發(fā)展更為有利；同時(shí)，被告作為主營軟件開發(fā)的公司，如若直接判定其侵權(quán)，將對其商譽(yù)造成不可挽回的損失。為此，承辦法官將實(shí)質(zhì)性化解矛盾作為目標(biāo)，多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。 

調(diào)解初期，雙方因前期溝通不快，情緒對立、分歧較大。法官耐心釋法明理，一方面向被告明確指出，其不僅違反了雙方口頭協(xié)議的約定，也侵害了原告作為著作權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；另一方面，引導(dǎo)原告從合作歷史、訴訟成本及未來商業(yè)合作機(jī)會等角度綜合考量，理性主張權(quán)利，同時(shí)指出，其與被告本身有口頭代銷協(xié)議，但其直接以計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)為由主張高額賠償，有違誠信原則。 

經(jīng)過數(shù)輪背對背溝通、面對面協(xié)商，法官的不懈努力最終消除了雙方的分歧，促成了和解。雙方最終自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告某云科技公司自愿一次性補(bǔ)償原告軟件銷售款人民幣3萬余元；案件訴訟費(fèi)由原告自愿承擔(dān)。協(xié)議達(dá)成后，雙方對調(diào)解結(jié)果均表示滿意并當(dāng)庭履行完畢。 

此次糾紛的圓滿解決，不僅及時(shí)維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了企業(yè)間的正常經(jīng)營秩序，是人民法院發(fā)揮司法職能、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境的生動實(shí)踐。