個(gè)人信息在境外軟件“裸奔”檢察公益訴訟追責(zé)網(wǎng)絡(luò)“開盒”
1200多條個(gè)人信息伴隨著污言穢語(yǔ)“裸奔”在某境外軟件的頻道里。這些被“開盒”的受害者中，有明星、“網(wǎng)紅”，也有熱點(diǎn)事件的當(dāng)事人，甚至是“開盒”者身邊的某個(gè)普通人，絕大部分受害者與頻道創(chuàng)建者毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但被卷入了網(wǎng)暴。
網(wǎng)暴者在暗網(wǎng)隨機(jī)“開盒”炒熱度
2023年7月至2024年3月，周某某等人在某境外軟件上創(chuàng)建、管理專門用于“開盒”的3個(gè)頻道，通過(guò)共享、購(gòu)買及利用“社工庫(kù)”機(jī)器人（不法分子通過(guò)非法手段收集公民個(gè)人信息而搭建的數(shù)據(jù)庫(kù)）搜索等途徑非法收集公民個(gè)人信息，并在頻道發(fā)布。
他們通過(guò)發(fā)布廣告、互相推薦等方式，增加頻道熱度，并吸引他人付費(fèi)查詢、購(gòu)買個(gè)人信息，從中牟利。
與之前某些侵犯公民個(gè)人信息犯罪不同的是，他們不只是“一對(duì)一”根據(jù)購(gòu)買者需求售賣個(gè)人信息，浙江省杭州市臨安區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“臨安檢察院”）辦案檢察官黃挺告訴記者，“被‘開盒’的對(duì)象比較隨意，多數(shù)是他們自己想出來(lái)的。”
在頻道公開發(fā)布部分個(gè)人信息時(shí)，這些頻道運(yùn)營(yíng)者往往附加侮辱性評(píng)語(yǔ)，組織、煽動(dòng)頻道關(guān)注者對(duì)“開盒”對(duì)象進(jìn)行電話、短信騷擾和辱罵。煽動(dòng)的手段之一，是在頻道內(nèi)發(fā)紅包，吸引關(guān)注頻道的人參與他們布置的網(wǎng)暴“任務(wù)”。
“開盒”目的不只是牟利
2024年4月，浙江省委政法委“平安鼎”微信公眾號(hào)上推送的有關(guān)此案的消息吸引了黃挺的注意，當(dāng)時(shí)此案處于公安機(jī)關(guān)偵查階段，黃挺從中看到了檢察公益訴訟的切入點(diǎn)，他第一時(shí)間與公安機(jī)關(guān)和刑事檢察部門協(xié)調(diào)，提前介入。
經(jīng)初步調(diào)查后，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)此案“開盒”行為涉及眾多社會(huì)公眾人物的大量個(gè)人敏感信息?！拔覀兡玫降牟牧显娇丛接|目驚心?！秉S挺回憶。
公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)顯示，涉案人員在境外軟件中開設(shè)了多個(gè)頻道，因信息重合度、頻道活躍度等原因，最終鎖定了3個(gè)核心頻道，涉及被“開盒”人員800余名，累計(jì)瀏覽量超400萬(wàn)人次。這些頻道里，被“開盒”者的信息不僅包括身份證號(hào)、家庭住址、手機(jī)號(hào)、學(xué)歷、住宿記錄、英語(yǔ)四六級(jí)考試證書等20余種個(gè)人信息，還伴有準(zhǔn)確的人臉信息。頻道中，有發(fā)言權(quán)限的只有創(chuàng)建者和管理員，他們?cè)诠_他人信息的過(guò)程中，夾雜著侮辱性言論和有償騷擾任務(wù)。
這些重要的個(gè)人信息，被以低廉的價(jià)格出售，根據(jù)“開盒”的復(fù)雜程度不同，每條個(gè)人信息的售價(jià)從二三十元到數(shù)百元不等。
辦案人員發(fā)現(xiàn)，一部分侵權(quán)行為人的動(dòng)機(jī)是牟利，但也有人創(chuàng)建、運(yùn)營(yíng)頻道的動(dòng)機(jī)是覺(jué)得“好玩”、為了“炫耀”，將“開盒”他人信息視為值得吹噓的“本領(lǐng)”，有一名頻道主還將某個(gè)頻道命名為“樂(lè)子人”。
檢察官助理黃圣媛提到，除了非法牟利動(dòng)機(jī)之外，一名侵權(quán)行為人曾經(jīng)陳述，他“開盒”的目的是要“主持正義”。與他們觀點(diǎn)不合的或是他們看不慣的人，都可能成為“開盒”的受害者。
為全面核實(shí)公益損害事實(shí)，辦案團(tuán)隊(duì)細(xì)致分析電子證據(jù)，并先后前往陜西、廣東、湖南等地調(diào)查取證，查明侵權(quán)行為人的動(dòng)機(jī)。
走訪中，辦案團(tuán)隊(duì)實(shí)地了解了多名被害人因被“開盒”網(wǎng)暴，從而遭遇線下騷擾的后果。他們講述，騷擾電話、短信三更半夜涌入手機(jī)是家常便飯；無(wú)法識(shí)別的陌生號(hào)碼打來(lái)，確認(rèn)機(jī)主身份后又突然掛掉；言語(yǔ)騷擾頻繁往復(fù)；還有人接到莫名其妙的快遞，或者發(fā)現(xiàn)家屬的信息也被“開盒”，因此被迫搬家；有一位明星到外地拍戲時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己賓館房間號(hào)被人“開盒”了；有“網(wǎng)紅”在直播平臺(tái)的評(píng)論區(qū)看到，有些人會(huì)發(fā)威脅性信息說(shuō)，“加我微信，否則我把你的信息全爆出來(lái)”。
由于此案中公益損害侵權(quán)主體與刑事責(zé)任主體不完全一致，侵權(quán)行為地分屬多地，刑事案件已分案處理，為一并追究公益損害共同侵權(quán)責(zé)任，臨安檢察院于2024年6月24日以民事公益訴訟立案并發(fā)布公告，公告后，沒(méi)有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。另一個(gè)問(wèn)題隨之而來(lái)，公益損害賠償金額如何確定？
合理確定公益損害賠償金
處理此類案件時(shí)，侵權(quán)行為人的獲利金額一般會(huì)作為確定賠償金的主要參照。但是，此案發(fā)生的主要場(chǎng)景在境外軟件中，又涉及虛擬貨幣交易的多種場(chǎng)景、多種來(lái)源，實(shí)際可查證的獲利金額每人只有幾千元。
在辦案團(tuán)隊(duì)看來(lái)，受害人遭遇的無(wú)形傷害難以量化，這些金額顯然不能真實(shí)反映本案公共利益受損情況，據(jù)此認(rèn)定公益損害賠償金不足以體現(xiàn)司法懲戒功能。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。就此，臨安檢察院組織召開專家論證會(huì)，邀請(qǐng)法學(xué)高校、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、網(wǎng)信辦等單位的專家開展論證。
經(jīng)過(guò)反復(fù)論證，辦案團(tuán)隊(duì)綜合考慮“開盒”的信息數(shù)量、種類、造成的社會(huì)危害、治理修復(fù)成本、侵權(quán)行為人經(jīng)濟(jì)能力、刑事罰金等因素，酌情確定本案侵權(quán)行為人共同承擔(dān)公益損害賠償金10萬(wàn)元。
2025年4月11日，臨安檢察院向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)周某某等人停止侵權(quán)，刪除相關(guān)個(gè)人信息；周某某等人共同承擔(dān)10萬(wàn)元公益損害賠償金，并在國(guó)家級(jí)媒體上公開賠禮道歉。檢察機(jī)關(guān)起訴后，鑒于各被告已在開庭審理前自行刪除涉案的相關(guān)個(gè)人信息、注銷相關(guān)賬號(hào)，因此撤回了關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。同年8月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理本案并當(dāng)庭判決，支持檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請(qǐng)求。判決生效后，各被告已支付公益損害賠償金并公開賠禮道歉，在刑事判決方面，他們也承擔(dān)了相應(yīng)罪責(zé)。
在黃挺看來(lái)，此案“最主要的指導(dǎo)意義在于損害賠償金的確定”，“即使沒(méi)有獲利，只為了網(wǎng)暴他人取樂(lè)，檢察機(jī)關(guān)仍然可以提起公益訴訟，要求公益損害賠償?！彼f(shuō)，“如果只是賠禮道歉、刪除信息，就缺失了懲罰意義。”
為了扎實(shí)辦好此案，辦案團(tuán)隊(duì)在公安機(jī)關(guān)和刑事檢察部門的支持下，詳盡統(tǒng)計(jì)了800余名被害人的個(gè)人信息受侵害情況。黃挺總結(jié)，以后遇到類似案件，檢察機(jī)關(guān)不僅可以從保護(hù)個(gè)人信息角度、也可以從打擊懲治網(wǎng)暴角度提起公益訴訟。相關(guān)責(zé)任人不僅可能面臨承擔(dān)刑事責(zé)任，也可能被作為公益訴訟的對(duì)象，承擔(dān)民事責(zé)任。
他進(jìn)一步提示，因絕大多數(shù)案件涉及境外網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，偵辦難度較大，但受害者要勇于報(bào)案，向公安機(jī)關(guān)提供線索，以便公安機(jī)關(guān)調(diào)查，“遭遇網(wǎng)暴，報(bào)案本身也是情緒的釋放，對(duì)受害者而言，不要一味承受?！?/p>
此案入選最高人民檢察院個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟典型案例。針對(duì)此案的典型意義，最高檢指出，“網(wǎng)絡(luò)開盒”嚴(yán)重侵害公民個(gè)人信息權(quán)益，不僅沖擊個(gè)人信息保護(hù)防線，更對(duì)公共信息安全構(gòu)成系統(tǒng)性威脅。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起民事公益訴訟，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“網(wǎng)絡(luò)開盒”行為的全鏈條追責(zé)，強(qiáng)化了對(duì)潛在違法行為的法律威懾，積極傳遞了“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”的鮮明導(dǎo)向，也是檢察公益訴訟在網(wǎng)絡(luò)暴力治理領(lǐng)域的有效探索，為構(gòu)建清朗網(wǎng)絡(luò)空間、推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間治理現(xiàn)代化提供了有力司法保障。
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)