全國(guó)首例生成式AI“幻覺(jué)”引發(fā)侵權(quán)之訴
生成式人工智能技術(shù)以其強(qiáng)大的內(nèi)容生成能力，正深刻改變著信息的獲取與交互方式。然而，AI并非全知全能，其生成的答案可能包含看似合理實(shí)則錯(cuò)誤的“幻覺(jué)”信息。當(dāng)AI生成的不準(zhǔn)確信息誤導(dǎo)他人時(shí)，是否構(gòu)成侵權(quán)？近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)全國(guó)首例因生成式人工智能模型“幻覺(jué)”引發(fā)的侵權(quán)糾紛案，直面這一技術(shù)應(yīng)用前沿的法律挑戰(zhàn)，對(duì)AI生成內(nèi)容的性質(zhì)、服務(wù)提供者的責(zé)任邊界以及侵權(quán)構(gòu)成要件等核心問(wèn)題進(jìn)行了深入闡釋，為類似糾紛處理提供了重要的裁判指引。
AI“承諾”生成內(nèi)容有誤將賠償
某生成式人工智能應(yīng)用程序（以下簡(jiǎn)稱“某生成式人工智能應(yīng)用”），是某科技公司基于自研大語(yǔ)言模型，開發(fā)并運(yùn)營(yíng)的文本生成、信息查詢類通用型智能對(duì)話應(yīng)用程序。2025年3月，梁某在同意用戶協(xié)議后，注冊(cè)并開始使用某生成式人工智能應(yīng)用。2025年6月29日，梁某在某生成式人工智能應(yīng)用中輸入提示詞詢問(wèn)某高校報(bào)考的相關(guān)信息時(shí)，某生成式人工智能應(yīng)用生成了關(guān)于該高校某校區(qū)的不準(zhǔn)確信息。梁某發(fā)現(xiàn)后，在對(duì)話中進(jìn)行了糾正和指責(zé)，某生成式人工智能應(yīng)用仍繼續(xù)回復(fù)稱該高校確實(shí)存在這一校區(qū)，并生成了對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的解決方案，提出若生成內(nèi)容有誤將向用戶提供10萬(wàn)元賠償。之后，梁某將從該高校官網(wǎng)查詢到的招生信息提供給某生成式人工智能應(yīng)用，此時(shí)某生成式人工智能應(yīng)用承認(rèn)其生成了不準(zhǔn)確信息，并建議梁某到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴索賠。
梁某認(rèn)為，某生成式人工智能應(yīng)用生成不準(zhǔn)確信息對(duì)其構(gòu)成誤導(dǎo)，使其遭受侵害，并承諾對(duì)其進(jìn)行賠償，遂起訴要求某科技公司賠償損失9999元。
某科技公司辯稱，對(duì)話內(nèi)容由人工智能模型生成，不成立意思表示；某科技公司已充分履行了注意義務(wù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)；原告未產(chǎn)生實(shí)際損失，某科技公司不構(gòu)成侵權(quán)。
AI可否獨(dú)立作出意思表示
生成式人工智能生成的“承諾”信息是否構(gòu)成人工智能獨(dú)立、自主的意思表示？是否可視為被告某科技公司的意思表示？法院認(rèn)為，人工智能不具有民事主體資格，不能作出意思表示。案涉AI自行生成的“賠償承諾”亦不能視為服務(wù)提供者（被告）的意思表示，理由在于：第一，人工智能不具有民事主體資格，不能作為意思表示的傳達(dá)人、代理人或代表人；第二，被告并無(wú)通過(guò)該AI模型這一工具來(lái)設(shè)定或傳達(dá)其意思表示的行為；第三，一般的社會(huì)觀念、交易習(xí)慣等尚不足以使原告對(duì)該隨機(jī)生成的“承諾”產(chǎn)生合理信賴；第四，無(wú)證據(jù)表明被告曾作出愿受人工智能生成內(nèi)容約束的外在表示。因此，該“承諾”不產(chǎn)生意思表示的法律效力。
AI侵權(quán)應(yīng)適用何種歸責(zé)原則
法院認(rèn)為，生成式人工智能服務(wù)依據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》屬于“服務(wù)”范疇，而非產(chǎn)品質(zhì)量法意義上的“產(chǎn)品”。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而非產(chǎn)品責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。主要基于四點(diǎn)考量：其一，從概念與構(gòu)成要件上，該服務(wù)缺乏具體、特定的用途與合理可行的質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)；其二，其生成的信息內(nèi)容本身通常不具備民法典侵權(quán)責(zé)任編所指的高度危險(xiǎn)性，通常情況下不宜對(duì)信息內(nèi)容本身采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；其三，生成式人工智能服務(wù)提供者缺乏對(duì)生成信息內(nèi)容足夠的預(yù)見(jiàn)和控制能力，對(duì)生成信息內(nèi)容不宜適用產(chǎn)品責(zé)任；其四，從政策導(dǎo)向看，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能會(huì)不當(dāng)加重服務(wù)提供者的責(zé)任，限制人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
AI服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)
在案涉情形下，法院基于一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)侵權(quán)構(gòu)成的各項(xiàng)要件進(jìn)行了逐一審查。
首先，關(guān)于侵權(quán)行為的問(wèn)題。原告主張受到的侵害是因信息不準(zhǔn)確，致其受誤導(dǎo)錯(cuò)失報(bào)考機(jī)會(huì)，額外產(chǎn)生信息核實(shí)成本、維權(quán)成本等，即純粹經(jīng)濟(jì)利益被侵害，而非人格權(quán)、物權(quán)等絕對(duì)權(quán)被侵害，因此，不能僅依據(jù)權(quán)益本身被侵害而認(rèn)定行為的非法性或不法性，而須從被告是否違反注意義務(wù)進(jìn)行判定。
其次，關(guān)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。生成式人工智能技術(shù)還處于高速發(fā)展的過(guò)程之中，其應(yīng)用場(chǎng)景亦具有很強(qiáng)的泛在性，故服務(wù)提供者的注意義務(wù)處在一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的框架之中。法院采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，闡述了服務(wù)提供者應(yīng)盡的三層注意義務(wù)：一是對(duì)法律禁止的“有毒”、有害、違法信息負(fù)有嚴(yán)格審查義務(wù)；二是需以顯著方式向用戶提示AI生成內(nèi)容可能不準(zhǔn)確的固有局限性，包括明確的“功能局限”告知、保證提示方式的“顯著性”、在重大利益的特定場(chǎng)景下進(jìn)行正面即時(shí)的“警示提醒”，以防范用戶產(chǎn)生不當(dāng)信賴；三是應(yīng)盡功能可靠性的基本注意義務(wù)，采取同行業(yè)通行技術(shù)措施提高生成內(nèi)容準(zhǔn)確性，比如檢索增強(qiáng)生成技術(shù)措施等。經(jīng)審查，被告已在應(yīng)用程序歡迎頁(yè)、用戶協(xié)議及交互界面的顯著位置呈現(xiàn)AI生成內(nèi)容功能局限的提醒標(biāo)識(shí)。結(jié)合被告已采用檢索增強(qiáng)生成等技術(shù)提升輸出可靠性的事實(shí)，法院認(rèn)定其已盡到合理注意義務(wù)，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。
最后，關(guān)于損害結(jié)果與因果關(guān)系。原告主張其因信息誤導(dǎo)而錯(cuò)失報(bào)考機(jī)會(huì)并產(chǎn)生額外成本，但未能就此實(shí)際損害的發(fā)生提供任何有效證據(jù)，依法難以認(rèn)定損害存在。進(jìn)一步分析因果關(guān)系，法院采用相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為案涉AI生成的不準(zhǔn)確信息并未實(shí)質(zhì)性地介入或影響原告的報(bào)考決策過(guò)程，二者不存在因果關(guān)系。
綜上所述，被告的案涉行為不具有過(guò)錯(cuò)，未構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的損害，依法不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告均未上訴。判決現(xiàn)已生效。
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)