文 | 朱戰(zhàn)威

在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素蘊藏著巨大經(jīng)濟價值。無論從經(jīng)濟發(fā)展還是國家戰(zhàn)略實現(xiàn)角度，數(shù)據(jù)價值的有效釋放均具有重要意義。2026年是我國“十五五”開局之年，也是推動數(shù)字經(jīng)濟縱深發(fā)展的重要節(jié)點?！笆逦濉币?guī)劃建議明確提出，健全數(shù)據(jù)要素基礎制度，建設開放共享安全的全國一體化數(shù)據(jù)市場，深化數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用。這些重要建議對數(shù)據(jù)價值的有效釋放具有總體指導意義。從實現(xiàn)機制層面，數(shù)據(jù)價值的有效釋放仍需依賴市場競爭機制、價格機制及供求機制得以實現(xiàn)，尤其離不開競爭機制的激活和暢通。

然而，數(shù)字經(jīng)濟實踐中存在的數(shù)據(jù)壟斷行為、不正當競爭行為，使得市場競爭機制難以發(fā)揮應有的動力作用。例如，浙江寧波森浦公司數(shù)據(jù)壟斷案、上海彧菡訴北京與車行公司數(shù)據(jù)壟斷案以及蟻坊與新浪歷經(jīng)數(shù)年的系列爭訟案件等均產(chǎn)生了廣泛影響。在制度體系層面，市場競爭機制的運行主要涉及反壟斷法、反不正當競爭法及行業(yè)管制類法律法規(guī)等，本文立足于這些法律制度的功能視角，剖析并探討如何解決數(shù)據(jù)價值釋放面臨的“堵點”“痛點”“漏點”等問題。

強化數(shù)據(jù)反壟斷

市場競爭是經(jīng)濟發(fā)展的核心動力之一，亦是數(shù)據(jù)價值釋放動力的主要來源。實踐中，數(shù)據(jù)壟斷排除、限制市場競爭，可能阻礙市場正常運行，成為阻礙數(shù)據(jù)價值有效釋放的“堵點”。

制圖/宋逗

例如，在“森浦公司數(shù)據(jù)壟斷案”中，寧波森浦公司獨家掌握著債券聲訊經(jīng)紀實時交易數(shù)據(jù)，卻拒絕向下游相關(guān)金融信息服務商提供數(shù)據(jù)，從而使此類金融實時交易數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值無法有效釋放。而在“檸檬查”數(shù)據(jù)壟斷案中，北京與車行公司經(jīng)營的“檸檬查”通過與中國汽車流通協(xié)會和銀保信運營的全國車險信息平臺合作，掌控著國內(nèi)二手車車險數(shù)據(jù)，卻拒絕向從事二手車經(jīng)銷業(yè)務的上海彧菡公司開放數(shù)據(jù)，影響了二手車市場健康發(fā)展。

數(shù)據(jù)具有非競爭性、復用性等特點，破除數(shù)據(jù)壟斷有利于契合數(shù)據(jù)特性及其利用規(guī)律。

一方面，數(shù)據(jù)的非競爭性意味著一家企業(yè)的開發(fā)利用并不會影響其他企業(yè)以同樣方式進行開發(fā)利用。根據(jù)經(jīng)濟學理論，如果一種產(chǎn)品是競爭性的，那么一旦消費行為完成，其他消費者的消費機會也隨之消失；比如，作為消費品的面包就是典型的競爭性產(chǎn)品。與此相反，數(shù)據(jù)的非競爭性就像陽光或風景一樣，能夠為許多人反復使用而不必擔心其內(nèi)在質(zhì)量的減損。

另一方面，數(shù)據(jù)的復用性意味著數(shù)據(jù)的復制成本極低，開發(fā)利用的邊際成本趨近于零，不僅可以被無限復制，而且可以經(jīng)運算分析衍生出新的數(shù)據(jù)。在復用性特點之下，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“取之不盡、用之不竭”的狀態(tài)，適合更多主體進行更大范圍的開發(fā)利用。然而，壟斷行為遮蔽了數(shù)據(jù)非競爭性、復用性等特點的發(fā)展，從而影響數(shù)據(jù)價值的有效釋放。

反壟斷法的強化實施，能夠破除數(shù)據(jù)壟斷所形成的“堵點”問題，從而更加契合數(shù)據(jù)特點和價值釋放需求。

我國反壟斷法對經(jīng)營者濫用市場支配地位行為作了禁止性規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為?！辈贿^，在市場地位認定、壟斷行為識別及法律責任設定方面仍存在較大的優(yōu)化空間。

在市場支配地位認定方面，數(shù)據(jù)為平臺企業(yè)帶來市場力量的能力依然被嚴重低估，應當充分重視平臺企業(yè)獲取和處理數(shù)據(jù)的能力，將其作為認定數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域市場力量的首要因素。

在壟斷行為識別方面，拒絕開放數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)濫用型自我優(yōu)待、數(shù)據(jù)“助推”行為及數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購行為等呈現(xiàn)出不同于工業(yè)經(jīng)濟的新特點，需要反壟斷法在行為表現(xiàn)及競爭損害方面提升識別的精準性。

在法律責任設定方面，無論是我國一些平臺企業(yè)的“二選一”行為，還是域外谷歌、亞馬遜等自我優(yōu)待、侵害數(shù)據(jù)隱私及禁止數(shù)據(jù)導流等行為，均呈現(xiàn)出多發(fā)性、反復性，需要改進反壟斷法的責任承擔方式，避免相同主體反復從事同一壟斷行為。

反不正當競爭的考量

數(shù)據(jù)反不正當競爭裁判邏輯存在財產(chǎn)權(quán)路徑依賴問題，由此造成數(shù)據(jù)價值釋放的“痛點”。公開數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)不正當競爭行為的重要類型，也是數(shù)據(jù)反不正當競爭司法裁判的重點所在。

目前，公開數(shù)據(jù)抓取的司法裁判主要受傳統(tǒng)民法財產(chǎn)保護理論影響，大多遵循傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)保護原則，未充分考量數(shù)據(jù)要素的特性。根據(jù)對既有涉數(shù)據(jù)反不正當競爭司法案件的統(tǒng)計分析，數(shù)據(jù)抓取類型案件存在“鮮有數(shù)據(jù)需求主體獲勝”現(xiàn)象。

例如，在“蟻坊與新浪微博系列糾紛案”中，蟻坊公司是一家提供政務輿情監(jiān)測服務的互聯(lián)網(wǎng)公司，主要依靠分析新浪微博的公開數(shù)據(jù)作為商業(yè)模式，而新浪微博卻拒絕向蟻坊軟件提供數(shù)據(jù)許可。對于兩家公司的數(shù)據(jù)爭議，新浪微博向法院提起了公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當競爭訴訟，蟻坊公司則另案向法院提起數(shù)據(jù)拒絕開放的反壟斷訴訟，最終結(jié)果是新浪微博提起的數(shù)據(jù)反不正當競爭案件勝訴，而蟻坊公司提起的數(shù)據(jù)反壟斷案件則因種種原因不了了之。此外，“深圳微源碼案”“魔方網(wǎng)聘案”等涉數(shù)據(jù)反不正當競爭案件亦被認為存在忽視數(shù)據(jù)公共利益屬性的問題。

轉(zhuǎn)變數(shù)據(jù)反不正當競爭裁判理念，有助于解除數(shù)據(jù)價值釋放“痛點”。對于數(shù)據(jù)競爭類案件，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)裁判邏輯的主要問題是過度保護數(shù)據(jù)持有方的權(quán)益而忽視數(shù)據(jù)需求方的正當利益訴求。

為契合數(shù)據(jù)價值有效釋放的基本理念，涉及公開數(shù)據(jù)抓取行為的反不正當競爭案件，應當更加重視數(shù)據(jù)的公共利益屬性。

盡管2025年我國修訂反不正當競爭法時，通過引入“反內(nèi)卷”與“濫用市場優(yōu)勢地位”等條款試圖超越傳統(tǒng)民法思維，但對公開數(shù)據(jù)抓取等不正當競爭行為仍缺乏明確回應。因此，針對公開數(shù)據(jù)抓取、個人數(shù)據(jù)脫敏、數(shù)據(jù)不兼容、流量劫持等問題，司法裁判應當注意到對平臺數(shù)據(jù)保護過嚴的問題，從而促進數(shù)據(jù)要素價值的有效釋放。

引入數(shù)據(jù)“輕管制”制度

管制性措施遭到過度排斥，導致數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域存在隱形漏洞。對于如何更好地實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價值釋放，國內(nèi)一直存在著“競爭”與“管制”路徑之爭。

從立法實踐層面看，目前“競爭”路徑主張占據(jù)著主流地位。2021年公開征求意見的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》兩部具有管制性的部門規(guī)章，因面臨較大爭議最終未能正式出臺。在“競爭”路徑能夠妥善應對的情況下，出于避免對市場過度干預的考慮，自然無需引入管制性措施。然而問題在于，阻礙數(shù)據(jù)價值釋放的壟斷及不正當競爭行為所呈現(xiàn)出的多發(fā)性、反復性已經(jīng)暴露出“競爭”路徑依賴事后規(guī)制的短板，對具有事前規(guī)制特征的管制性措施一味排斥，可能造成數(shù)據(jù)治理的隱形漏洞。

數(shù)據(jù)壟斷及不正當競爭行為所呈現(xiàn)出的多發(fā)性、反復性，根源在于數(shù)字經(jīng)濟內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性失衡問題，即數(shù)據(jù)自身的反饋循環(huán)效應、平臺主體的封禁策略及終端用戶的選擇權(quán)喪失等因素共同造成了“平臺—平臺”“平臺—平臺內(nèi)經(jīng)營者”“平臺—終端用戶”等主體間力量的結(jié)構(gòu)性失衡。單獨依靠以事后規(guī)制為主的“競爭”路徑，只能從表象層面解決以單個形式表現(xiàn)的行為問題；更深入地回應數(shù)字經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性失衡問題，需要引入競爭相容的數(shù)據(jù)“輕管制”制度。

數(shù)據(jù)“輕管制”制度具有彌補數(shù)據(jù)價值釋放“漏點”的功能。主要體現(xiàn)在兩個維度：

第一，數(shù)據(jù)“輕管制”制度脫胎于但相異于傳統(tǒng)管制，能夠避免傳統(tǒng)行業(yè)管制措施的嚴苛性。數(shù)據(jù)“輕管制”制度在模式內(nèi)核和措施手段方面脫胎于傳統(tǒng)管制，不過在管制范圍、管制方式及管制目標方面均相異于傳統(tǒng)管制。在管制范圍上，傳統(tǒng)管制指向行業(yè)整體，數(shù)據(jù)“輕管制”制度指向特定數(shù)據(jù)主體；管制方式上，傳統(tǒng)管制重在費率制定、質(zhì)量保證，數(shù)據(jù)“輕管制”制度重在激活市場競爭機制；管制目標上，傳統(tǒng)管制著眼于公共服務供給，數(shù)據(jù)“輕管制”制度著眼于數(shù)據(jù)內(nèi)在價值釋放。

第二，數(shù)據(jù)“輕管制”制度相容于競爭法體系。目前對引入事前管制制度的擔憂主要在于，其可能取代競爭法制度而將數(shù)字經(jīng)濟淪為管制性行業(yè)，進而導致數(shù)字經(jīng)濟競爭活力的喪失。實際上，數(shù)據(jù)“輕管制”制度與既有競爭法體系具有良好的相容性，現(xiàn)實基礎在于二者均植根于市場競爭機制?！拜p管制”制度并不會取代競爭法的主導地位，而對競爭法的實施起補充作用。在“輕管制”制度的具體設計層面，既可像德國“具有顯著跨市場競爭影響”條款一樣內(nèi)置于競爭法體系，也可借鑒歐盟“守門人”制度、英國“戰(zhàn)略性市場地位”制度外接于競爭法體系。

關(guān)于作者

朱戰(zhàn)威，西南政法大學經(jīng)濟法學院副教授

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對｜王茜 張雪慧 張波