文 | 梅亞琴 嚴(yán)慧慧

資本市場發(fā)展進(jìn)程中，投資者權(quán)益保護(hù)始終是維護(hù)市場公平正義的重要基石。根據(jù)河北省上市公司協(xié)會最新披露的2025年度市場公開數(shù)據(jù)情況，違規(guī)案例共7679個，其中監(jiān)管機(jī)構(gòu)對上市公司及相關(guān)主體合計(jì)作出1886個處罰，涉及董監(jiān)高2850人，包括違規(guī)的（時任）董事長、（時任）董事、（時任）獨(dú)立董事1316人。

在涉及董事違規(guī)的類型中，“未盡勤勉義務(wù)”越來越受到投資者廣泛關(guān)注。董事作為公司治理的核心主體，對公司運(yùn)作和股東權(quán)利保護(hù)起到?jīng)Q定性作用。因董事勤勉義務(wù)本身具有抽象性和主觀性，如何準(zhǔn)確認(rèn)定董事是否履行勤勉義務(wù)是一項(xiàng)難題。

當(dāng)前，我國對于勤勉義務(wù)以及違反義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在較多困境，亟需明晰責(zé)任邊界、統(tǒng)一裁判尺度。本文以有限責(zé)任公司董事行為模式為基礎(chǔ)，研究并總結(jié)公司治理規(guī)范化背景下董事勤勉義務(wù)的司法認(rèn)定依據(jù)，提出構(gòu)建層次化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和合理免責(zé)機(jī)制，強(qiáng)化司法審查和公司治理的銜接，為公司董事履職提供法律預(yù)期。

董事勤勉義務(wù)內(nèi)涵

我國公司法誕生于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時期，公司治理的權(quán)力配置呈現(xiàn)典型的“股東會中心主義”。隨著資本市場愈發(fā)繁榮，公司法經(jīng)多次修改，逐步將我國公司內(nèi)部治理模式從“股東會中心主義”向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)變。而董事的勤勉義務(wù)是公司治理中對董事履職的基本要求之一，核心在于要求董事在決策和管理公司事務(wù)時保持謹(jǐn)慎、盡責(zé)，合理保護(hù)公司和股東利益。

制圖/宋逗

2005年修訂的公司法首次采用了“勤勉義務(wù)”的表述，2023年修訂的公司法進(jìn)一步明確了其內(nèi)涵，首次引入“公司的最大利益”“管理者”和“通常應(yīng)有的合理注意”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

勤勉義務(wù)是基于董事和公司之間的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，主要存在兩種理論：一是基于信托理論，將董事視為公司財產(chǎn)的受托人，對公司及股東負(fù)有包括勤勉義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)。該理論以英美法系為代表，進(jìn)一步解讀即是：如果一個人承擔(dān)了一項(xiàng)可能損害他人利益的工作任務(wù)時，其當(dāng)然負(fù)有謹(jǐn)慎和勤勉履職的義務(wù)；二是基于委任契約或代理理論。該理論以大陸法系為代表，認(rèn)為董事應(yīng)盡到“善良管理人員的注意義務(wù)”。

董事勤勉履職是各方利益動態(tài)平衡的重要保障：公司層面，勤勉義務(wù)要求董事充分了解信息，并在合理評估風(fēng)險情況下積極決策，此義務(wù)在一定程度上可以保障公司決策的科學(xué)性和合理性，減少盲目投資或違規(guī)操作；股東層面，董事在決策中同時兼顧平衡股東、職工、債權(quán)人各方利益，也可以防范大股東與董事合謀或者控股股東利用董事操控公司；債權(quán)人層面，董事勤勉履職有助于公司制定合理經(jīng)營戰(zhàn)略，完善管理體系，推動公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，確保償債能力；社會層面，一旦對董事勤勉義務(wù)的關(guān)注不斷提升，董事履職能力和崗位適配度也會不斷改善，從而帶動整體市場的商業(yè)倫理和公司治理的變化，促使社會經(jīng)濟(jì)秩序往良性方向發(fā)展。

從我國公司法相關(guān)規(guī)定來看，董事義務(wù)可分為經(jīng)營決策義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，不同義務(wù)對應(yīng)的勤勉內(nèi)容各不相同。經(jīng)營決策義務(wù)并不要求董事直接參與公司的日常經(jīng)營管理，而是要求董事參與公司的戰(zhàn)略決策和監(jiān)督管理。履行該項(xiàng)義務(wù)時，需要董事具備合理的知識、技能和經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)履行職責(zé)。在參與董事會決策時，還須充分了解信息（包括財務(wù)報告、專業(yè)意見、商業(yè)環(huán)境等）后進(jìn)行合理判斷，以確保決策正確合理，如公司法第六十七條之規(guī)定。而監(jiān)督義務(wù)要求董事對公司、股東、管理層等行為進(jìn)行獨(dú)立監(jiān)督，防范利益沖突和濫用權(quán)利。履行該項(xiàng)義務(wù)時，需要董事密切關(guān)注公司經(jīng)營中出現(xiàn)的重大風(fēng)險并采取積極、合理的措施予以應(yīng)對，如公司法第五十一條“監(jiān)督股東繳納注冊資本”之規(guī)定。

司法認(rèn)定存在困境

因我國對于勤勉義務(wù)以及違反義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在一些困境。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是義務(wù)范圍界定模糊。從法律規(guī)定來看，我國關(guān)于勤勉義務(wù)的具體規(guī)定較少，審判實(shí)踐也缺少可參照的案例，相關(guān)法律爭議時有發(fā)生。

現(xiàn)行公司法第五十一條確定了董事催繳出資的義務(wù)，結(jié)束了此前有關(guān)增資情況下，董事催繳義務(wù)能否擴(kuò)展至所有出資情況下的爭論。但催繳出資義務(wù)僅是董事監(jiān)督義務(wù)中的一部分，不能涵蓋董事的所有義務(wù)范圍。

二是行為標(biāo)準(zhǔn)判斷不一。董事勤勉義務(wù)履行程度也是司法審判的難點(diǎn)問題。部分法院采取的標(biāo)準(zhǔn)為“主觀無過錯+合理商業(yè)判斷”，即在考察董事行為是否基于足夠信息以及公司最佳利益等基礎(chǔ)上作出合理判斷。部分法院裁判采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即只有同時滿足董事存在故意或者重大過失、給公司造成損失，且二者存在因果關(guān)系時，才能認(rèn)定為違反勤勉義務(wù)。也有法院采取以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具備的知識和經(jīng)驗(yàn)，作為衡量是否違反勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

三是舉證責(zé)任分配不統(tǒng)一。對于由誰證明董事是否盡到勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任分配，司法實(shí)踐中存在分化。有的裁判認(rèn)為根據(jù)舉證責(zé)任一般規(guī)定即“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)由原告方承擔(dān)董事未盡勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任；有的裁判采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，認(rèn)為董事負(fù)有舉證證明其已經(jīng)履行職務(wù)的責(zé)任；也有裁判認(rèn)為應(yīng)首先推定董事盡到勤勉義務(wù)。

四是對責(zé)任的認(rèn)定不一。在確定董事確實(shí)違反勤勉義務(wù)情況下，董事需要承擔(dān)的責(zé)任也是裁判不一。如入選2025年度十大法律監(jiān)督案例的最高檢依法抗訴的胡某生等與斯曼特公司損害公司利益責(zé)任糾紛案中，最高人民法院前后兩個再審判決結(jié)果，從一審判決的“連帶責(zé)任”到二審的“承擔(dān)10%”，表明司法認(rèn)定董事在違反勤勉義務(wù)時可能承擔(dān)責(zé)任的上下限范圍較廣。

判斷標(biāo)準(zhǔn)完善建議

針對我國對于董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以我國的經(jīng)濟(jì)狀況、公司發(fā)展進(jìn)程為基礎(chǔ)，并從以下幾個方面改進(jìn)：

（一）構(gòu)建層次化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.主觀標(biāo)準(zhǔn)中引入差異化責(zé)任。公司的經(jīng)營決策需要綜合考量各方面因素，并通過一整套復(fù)雜的過程和推算，在受到條件、時間、信息等約束情況下，權(quán)衡利弊作出判斷。不過，判斷過程中，“善意”是一個明確前提，也是董事履行職責(zé)的出發(fā)點(diǎn)。

主觀因素也并不是非黑即白，可分為輕微過失、重大過失、故意等主觀過錯。如果董事在明知決策和管理行為將給公司帶來不利后果，而故意為之或者放任結(jié)果發(fā)生，董事主觀上即存在故意或重大過失，并應(yīng)承擔(dān)70%以上的責(zé)任比例。如果董事因?yàn)楣ぷ餍傅?dǎo)致?lián)p失，則可根據(jù)懈怠程度、損失大小在50%以內(nèi)的比例考量。

2.客觀標(biāo)準(zhǔn)中適用舉證責(zé)任倒置。法官并非管理者，要求法院判斷董事是否盡到了管理者通常的合理注意義務(wù)難度較大。但作為被告的董事是管理者，由董事舉證證明已盡到管理者通常的合理注意義務(wù)具有可行性。至于舉證責(zé)任的程度，可參考商業(yè)判斷規(guī)則，即董事所作出的經(jīng)營決策是基于其已經(jīng)充分獲取相關(guān)信息，且誠實(shí)、善意地認(rèn)為該判斷符合公司最佳利益，并與董事自身無交易利害關(guān)系。司法判定中，應(yīng)當(dāng)尊重董事的商業(yè)判斷，不作干預(yù)。

3.行為標(biāo)準(zhǔn)中區(qū)分董事類型審查。有限責(zé)任公司董事可分為執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事，部分公司還有職工董事。對于不同類型的董事行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)加以區(qū)分并有所細(xì)化。業(yè)務(wù)能力方面，職工董事與一般董事相比，行為標(biāo)準(zhǔn)相對低。執(zhí)行董事作為實(shí)際執(zhí)行事務(wù)的管理人員，在勤勉義務(wù)履行時較非執(zhí)行董事相對嚴(yán)格，但也不宜相差太多，避免出現(xiàn)非執(zhí)行董事全盤推脫責(zé)任至執(zhí)行董事的情況。

（二）構(gòu)建合理免責(zé)機(jī)制

在公司董事勤勉義務(wù)框架下，構(gòu)建合理免責(zé)機(jī)制是平衡董事責(zé)任與商業(yè)活力的關(guān)鍵設(shè)計(jì)，既能避免董事因恐懼擔(dān)責(zé)而消極決策，又能防范權(quán)力濫用，讓董事在“敢作為”與“守底線”之間找到平衡。合理免責(zé)機(jī)制的構(gòu)建需遵循“規(guī)則法定化+公司自治化+司法謙抑化”邏輯，最終實(shí)現(xiàn)“讓董事敢決策、讓責(zé)任可預(yù)期、讓治理有效率”的制度目標(biāo)。

參照公司法第一百二十五條規(guī)定，建議將董事表決異議的責(zé)任免除擴(kuò)展至經(jīng)營決策層面。如一名董事在已充分考慮基礎(chǔ)上對董事會決議投了反對票，那么即使該決策對公司造成損失，投反對票的董事亦無需承擔(dān)責(zé)任。但為了杜絕董事通過投反對票規(guī)避責(zé)任，適用該條時除了董事積極參會投反對票這一條件之外，還需要董事在當(dāng)時說明投反對票的詳細(xì)理由。

（三）強(qiáng)化司法審查與公司治理銜接

在公司董事勤勉義務(wù)領(lǐng)域，強(qiáng)化司法審查與公司治理的銜接具有重要現(xiàn)實(shí)意義，兩者的有機(jī)結(jié)合既能保障董事履職的規(guī)范性，又能提升公司治理效能。具體包括：推動公司治理規(guī)則與司法標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)同，完善公司內(nèi)部問責(zé)機(jī)制，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，細(xì)化公司章程有關(guān)勤勉義務(wù)的條款；強(qiáng)化司法裁判對公司治理的指引作用，建立司法與公司治理的溝通機(jī)制，將司法實(shí)踐的常見違規(guī)情形轉(zhuǎn)化為公司治理的具體要求；平衡司法干預(yù)與商業(yè)自治，對不涉及重大公共利益或股東實(shí)質(zhì)損害的輕微違規(guī)，優(yōu)先通過公司內(nèi)部救濟(jì)解決。司法作為原則性指導(dǎo)，避免過度干預(yù)公司自治。

關(guān)于作者

梅亞琴，浙江省寧波市中級人民法院立案第一庭庭長

嚴(yán)慧慧，浙江省寧海縣人民法院民二庭庭長

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對｜王茜 張雪慧 張波