《法治日報》記者 辛紅 《法人》見習記者 李遼

北京市蘭臺律師事務(wù)所高級合伙人孫宏臣的韌勁，體現(xiàn)在對自我邊界的一次次突破。從教師到律師的跨界，從中專到博士的學歷進階，每一步都透著他迎難而上的執(zhí)著。

最初，孫宏臣在山東老家的一所初中扎根11年，歷任物理、地理等學科教師后成長為副校長，手捧令人羨慕的“鐵飯碗”。但在世紀之交國家法治建設(shè)加速推進的浪潮中，他捕捉到內(nèi)心對法學的向往。2005年，他以破釜沉舟的決心考取了南開大學法學研究生，重新做回學生。畢業(yè)后，他進入中冶建筑研究總院從事法務(wù)工作。經(jīng)過4年的職業(yè)沉淀，他再次走進校園，攻讀中國政法大學的博士學位，于法學理論與實務(wù)的交融中打磨專業(yè)功底。取得法學博士學位后，他又在對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院博士后流動站繼續(xù)進行專業(yè)研究。學成之后，孫宏臣遵從本心，開啟了作為一名律師的人生新旅程。

面對盤根錯節(jié)的復雜案件，孫宏臣始終保持謙遜的學習者姿態(tài)，深挖法理內(nèi)核、細剖案件脈絡(luò)，將所學知識與實戰(zhàn)經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為破解難題的利器。旁人眼中的“不可能”，在他持之以恒鉆研后，時常生出“柳暗花明”的轉(zhuǎn)機。

峰回路轉(zhuǎn)的快樂

當年教過的不少學生在物理應(yīng)用領(lǐng)域頗有建樹，這讓曾為人師的孫宏臣倍感欣慰。但在他心中，更多的成就感還是源于律師這份職業(yè)?！皯{借自己的專業(yè)判斷與不懈努力，推動局面峰回路轉(zhuǎn)，助力當事人突破困境，這種成就感是任何事情都無法比擬的?！?/p>

孫宏臣                       宋逗/攝

一起跨越30多年的房屋被侵占案件讓孫宏臣切實體會到了為當事人扭轉(zhuǎn)局面的開心與自豪。車某、馬某是浙江紹興某水產(chǎn)大隊漁民，早年以船為家，居無定所。1992年，水產(chǎn)大隊為解決車某、馬某等在內(nèi)的大隊成員住房難題，由鎮(zhèn)政府牽頭協(xié)調(diào)，征用了其他村3.77畝土地，用于建設(shè)案涉住宅樓。車某、馬某分別出資1萬元、2萬元，與村集體共同集資建房，就此獲得了案涉房屋的居住、使用權(quán)益。此后，水產(chǎn)大隊通過支委會決議，明確將案涉房屋分配給包括車某、馬某在內(nèi)的多名大隊成員永久居住，同時確認相關(guān)成員對房屋享有居住、繼承與轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

自1993年入住起，30余年間，車某、馬某等人一直占有、居住、使用和管理該房屋。直至2024年，該地塊被納入拆遷范圍，紹興某汽車制動器廠以房屋土地歸屬其廠區(qū)為由，封堵房屋大門。無奈之下，水產(chǎn)大隊提起訴訟，主張案涉房屋的所有權(quán)歸水產(chǎn)大隊。然而，一審、二審均敗訴。走投無路的車某在朋友的推薦下來到北京，找到了孫宏臣。

孫宏臣說，是早年的理工科學習及工作經(jīng)歷，使自己具備了較強的邏輯思維能力，這是他破解復雜案件的優(yōu)勢?！胺煽此莆目品懂牐瑢崉t處處離不開邏輯。梳理一件事的前因后果，嚴謹?shù)倪壿嬐评硗抢迩灏讣年P(guān)鍵。律師拿到案件資料時，要有快速閱覽材料提取重要信息的能力，更要依靠扎實的專業(yè)積累與實戰(zhàn)經(jīng)驗，一針見血地鎖定雙方的爭議焦點?！?/p>

在拿到車某的案件材料后，孫宏臣與團隊成員圍繞案件展開了近十次集體研討，并與多位民法學博士反復探討，最終果斷調(diào)整了訴訟策略，將案件核心訴求從確認房屋相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)檎加袡?quán)排除妨害。

孫宏臣團隊認為，案涉房屋的建造與分配全程由鎮(zhèn)政府參與主導，當年的征地建房行為完全符合當時的法律規(guī)定。車某、馬某通過實際出資，結(jié)合水產(chǎn)大隊支委會決議，已合法占有、使用案涉房屋，其享有的占有權(quán)理應(yīng)受到法律保護。而某汽車制動器廠封堵大門、強行占有房屋的行為，已然侵害了車某、馬某的合法權(quán)益，依法應(yīng)當予以排除。

之后，車某、馬某作為原告提起訴訟，主張對案涉房屋的占有權(quán)。最終，兩人在今年8月迎來了二審勝訴的判決。

“面對一些復雜案件，律師工作的關(guān)鍵在于穿透案件表象，看清背后的法律關(guān)系。這起案件原一審、二審之所以敗訴，根源在于沒有準確界定當事人在案涉房屋上享有的權(quán)利性質(zhì)?！睂O宏臣坦言，看到當事人的合法權(quán)益得到維護，他如釋重負。

精準判斷法律適用路徑

近年來，反不正當競爭糾紛案件從傳統(tǒng)領(lǐng)域延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽等新型不正當競爭行為層出不窮。與此同時，在諸多案件中，反不正當競爭法常與商標法、專利法等存在可能競合或交叉適用的情形。這種情況，律師需要精準判斷法律適用路徑，最大限度維護當事人的合法權(quán)益。

北京某科技公司與上海某公司的網(wǎng)絡(luò)反不正當競爭糾紛案，便是典型例證。2017年，北京某科技公司率先將Adobe公司的兩大培訓與技能認證體系A(chǔ)ATC與ACA（后更名為ACP）同步引入中國。其中，AATC是由Adobe直接授權(quán)的全球官方培訓認證體系，由北京某科技公司負責Adobe產(chǎn)品的培訓及認證工作，證書模板亦由Adobe公司統(tǒng)一提供。而ACP則是Adobe授權(quán)給Pearson VUE公司后，再由后者對外授權(quán)推出、以工作場景為導向的實操考評體系，其證書模板由各代理商自行設(shè)計。

2021年，因內(nèi)部股東糾紛，北京某科技公司將ACP業(yè)務(wù)剝離，交由另一股東控股的上海某公司運營，自身則保留AATC業(yè)務(wù)板塊。2024年，上海某公司主張，北京某科技公司在與全國高校開展業(yè)務(wù)合作的網(wǎng)絡(luò)宣傳中，故意混淆AATC與ACP業(yè)務(wù)，侵害了其合法權(quán)益，遂以網(wǎng)絡(luò)不正當競爭為由，將北京某科技公司訴至成都市某法院。

本案的爭議焦點在于，北京某科技公司在開展AATC業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)宣傳中提及ACP業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成針對上海某公司ACP業(yè)務(wù)的不正當競爭。作為北京某科技公司的代理律師，孫宏臣提出不構(gòu)成不正當競爭的抗辯主張。他認為，北京某科技公司開展AATC業(yè)務(wù)具備合法權(quán)利來源，宣傳內(nèi)容雖提及ACP，但已清晰注明其培訓發(fā)放的是AATC培訓結(jié)業(yè)證書，且該證書的版式設(shè)計與內(nèi)容均與ACP證書存在顯著差異，相關(guān)受眾能夠區(qū)分，不會產(chǎn)生混淆或誤認，同時該公司以“AATC”或“Adobe官方授權(quán)培訓中心”的名義進行宣傳，均持有Adobe出具的相應(yīng)授權(quán)文件，不存在虛假宣傳的情形。

此外，北京某科技公司經(jīng)營AATC業(yè)務(wù)，與上海某公司享有的ACP獨家授權(quán)并不沖突，二者自引入中國之初便并行存在，不是非此即彼的排他性關(guān)系。值得一提的是，上海某公司的法定代表人及實際控制人李某，曾是北京某科技公司的創(chuàng)始股東，負責過ACA業(yè)務(wù)的具體運營事項。最終，兩審法院均判決北京某科技公司二審勝訴。

基于此案，孫宏臣總結(jié)稱：“公司在進行業(yè)務(wù)拆分時，應(yīng)當對各方權(quán)利義務(wù)及業(yè)務(wù)邊界作出詳盡劃分與明確約定，避免日后衍生商業(yè)摩擦與法律糾紛?！彼M一步指出，律師代理反不正當競爭案件，必須秉持與時俱進的理念，精準把握反不正當競爭的立法目的與核心要義，深刻理解相關(guān)法律規(guī)定及裁判標準，在執(zhí)業(yè)過程中，既要維護自由、充分、有序的市場競爭環(huán)境，也要依法規(guī)范和打擊利用網(wǎng)絡(luò)手段實施的不正當競爭行為。

高質(zhì)量的出庭表現(xiàn)

律師的高質(zhì)量出庭表現(xiàn)該如何定義？孫宏臣給出了他心中的答案：首先要對案件事實與相關(guān)法律爛熟于心；其次要攻守兼?zhèn)?，既能及時、精準捕捉對方漏洞，也能快速組織材料和語言反擊；再者需具備極強的應(yīng)變能力，從容應(yīng)對庭審中的各種突發(fā)狀況；最后是出色的歸納總結(jié)能力，能在幾分鐘內(nèi)提煉雙方爭議焦點，梳理自身觀點，運用相關(guān)的事實證據(jù)和法律依據(jù)，闡明主張的合法性與合理性。

孫宏臣坦言，開庭前他草擬的庭審思路往往會作大幅調(diào)整?！巴彶粫搭A(yù)設(shè)走，對方的訴訟策略也時常暗藏變數(shù)，必須根據(jù)現(xiàn)場情況即時靈活反應(yīng)、快速總結(jié)歸納?！背鐾r，往往同事負責常規(guī)庭審工作，孫宏臣則在一旁梳理核心思路，確保最后的總結(jié)陳述切中對方要害。

這種能力如何練就？孫宏臣認為，扎實的法律功底是根基，同時要吃透法條，熟稔司法解釋，了解相關(guān)判例，明確案件的法律適用方向。

孫宏臣分享了自己團隊拆解復雜案件的“關(guān)鍵工具”。分析案件時，他會在辦公室的小白板上繪制兩張關(guān)鍵的思維導圖，反復論證提煉核心法律關(guān)系：一張是案件事實脈絡(luò)圖，以時間線為軸，將零散紛繁的證據(jù)材料串聯(lián)成線，清晰還原事件的來龍去脈與關(guān)鍵節(jié)點；另一張是法律關(guān)系梳理圖，系統(tǒng)整合相關(guān)法律條文、裁判觀點、司法解釋及爭議焦點。“這兩張圖是案件的脈絡(luò)和骨架，開庭時我甚至不用翻閱厚重卷宗，僅憑圖中的邏輯框架，就能把案件思路捋清?！?/p>

此外，專業(yè)的庭審表達同樣關(guān)鍵，有時總結(jié)發(fā)言可以改變案件走向。孫宏臣強調(diào)，庭審發(fā)言最能體現(xiàn)律師的真實水平?！暗退降谋憩F(xiàn)是固執(zhí)己見、自說自話，甚至有理也講不清，而優(yōu)秀律師的表達滴水不漏，既立足法律，又兼顧案件全貌、當事人訴求與庭審動態(tài)，背后必須有扎實的法律基礎(chǔ)和龐大的信息支撐，還要有冷靜、清晰的思維邏輯，當然更需要豐富的庭審經(jīng)驗?！?/p>

“今年有一起案件讓我印象深刻，我們代理的一方一審敗訴，最終靠二審勝訴扭轉(zhuǎn)局面。庭審時，我方的總結(jié)陳述十分關(guān)鍵。”孫宏臣說道。

2021年12月，呂某與梁某、廣州某公司簽訂增資協(xié)議，約定呂某出資600萬元獲得公司20%股份，持股80%的大股東梁某作為公司法定代表人、實際控制人，負責相關(guān)履約事宜。協(xié)議簽訂后，梁某稱公司資本金賬戶尚未設(shè)立完成，要求呂某將投資款打入梁某個人賬戶。呂某按約定分兩期打款，而梁某未將款項轉(zhuǎn)入公司資本金賬戶，反而以借款名義轉(zhuǎn)入公司或違規(guī)轉(zhuǎn)借他人。此后公司經(jīng)營陷入困境，梁某個人賬戶與公司賬戶嚴重混同，既未按協(xié)議向呂某通報財務(wù)狀況，也未將呂某任命為副董事長，還存在實際經(jīng)營地址與注冊地址不符的問題，更與妻子在兩年多時間內(nèi)未經(jīng)股東會批準，擅自從公司領(lǐng)取240萬元工資及報酬，嚴重侵害公司及股東利益。無奈之下，呂某訴至廣州市某區(qū)人民法院，要求解除增資協(xié)議并返還投資款及利息。

孫宏臣分析后認為，梁某的行為已構(gòu)成根本違約，呂某依法享有法定的合同解除權(quán)。但一審法院以呂某已完成股東注冊、合同目的實現(xiàn)為由，駁回了其訴訟請求。上訴后，孫宏臣團隊運用綜合訴訟策略，提起股東知情權(quán)訴訟，通過查賬及會計師事務(wù)所出具的財務(wù)狀況報告，將公司財務(wù)失控的實情完整呈現(xiàn)給二審法院。庭審最后，他在總結(jié)陳述中明確指出：若維持原判，呂某將面臨投資款無法追回、投資款未實繳進入公司而承擔補繳義務(wù)，且個人可能面對公司債權(quán)人追索債務(wù)連帶責任的三重困境；梁某違背協(xié)議約定、財產(chǎn)混同、侵害公司利益的行為，已導致呂某投資的根本目的完全落空。

最終，廣州市中級人民法院采納了相關(guān)意見，二審改判支持呂某訴求，判令梁某返還600萬元投資款及利息。孫宏臣認為，精準的訴訟策略與清晰有力的庭審表達正是此次勝訴的核心支撐。

以公益踐行法治信仰

早年的從教經(jīng)歷，讓孫宏臣養(yǎng)成了嚴謹認真的處事態(tài)度，這也化作他對團隊的核心要求——極致：

一是極致的專業(yè)性?！皩I(yè)是律師的立身之本，必須掃清案件涉及的所有法律盲點，盲點即漏洞，可能直接影響案件走向和最終的勝負?！倍菢O致的負責。“這份負責不止于辦好案件，更要站在當事人的長遠利益考量，審慎判斷是否應(yīng)當起訴。如果案件于法不符、于理不合，于社會無益，我們往往會建議當事人息訴，即便錯失律師費也不可惜?！痹谒磥?，內(nèi)心的坦然、客戶的信任，遠比金錢更珍貴，而他的這份真誠與負責，也讓更多人愿意將法律事務(wù)托付于他。

“這份工作始終身處社會矛盾的中心，我們所見、所處理的都是最尖銳的各類糾紛。它對從業(yè)者的綜合素質(zhì)、專業(yè)能力，甚至身體素質(zhì)都有極高要求?！倍\動與中國傳統(tǒng)文化，是他汲取正能量的兩大源泉。他熱愛羽毛球、跑步、騎行等多項運動，在揮汗如雨間強健體魄、磨煉意志；同時每周有四天的早晨沁潤于中國傳統(tǒng)文化。

“律師應(yīng)當懷揣社會責任感，不能僅將這份職業(yè)視為謀生工具，更要多做對社會有益的事?！边@是他始終秉持的職業(yè)信念。為此，他常年踐行公益：每年堅持承接一些公益案件，為經(jīng)濟困難的當事人提供法律服務(wù)時，即便案件原本需收取數(shù)萬元乃至更多費用，他也僅收取幾千元；他值守過北京市司法局公益服務(wù)熱線，為群眾提供免費法律咨詢；他還牽頭制作法治網(wǎng)公益普法小視頻，邀請法學博士做“博士談法”直播，面向社會大眾解讀社會熱點法律問題與司法解釋。他曾感慨：“見識過太多人性的晦暗，更懂得珍惜當下的美好生活，也更堅定了勸人向善、踐行正義的初心?！?/p>

來源｜《法人》雜志

審核｜白馗 王婧 渠洋

校對｜惠寧寧 張雪慧 張波